יום שבת, 21 באפריל 2012

כך הפך היטלר את גרמניה מהכלכלה הגרועה בעולם למעצמה כלכלית בתוך 4 שנים

" היה צריך את כל הקפיטליסטים והקומוניסטים בעולם כדי להשמיד את המעצמה הגרמנית בכל אירופה ולהחזיר את השליטה באירופה חזרה תחת עול הבנקאים. ההיסטוריה הזו של הכסף לא מופיעה באף ספר כתוב או באף [תוכנית לימודים של אף] בית ספר ממשלתי"( שלדון אמרי, 1984).
מהי אותה שיטה שהביאה את כלכלת גרמניה מהשפל הכי נמוך להיות הכלכלה החזקה באירופה וזאת עוד בטרם כבשה דונם אחד של אדמה? איך השיטה הזו יכולה להוביל כמעט כל מדינה היום להפוך להיות לכלכלה המובילה בעולם בלי קשר למצבה הנוכחי ואיך יתכן שאף אחד לא מדבר על זה? 

בתום מלחמת העולם הראשונה ,כאשר היטלר עלה לשלטון ,גרמניה היתה כלכלה הרוסה.הסכמי ורסאי כפו על אזרחי גרמניה לשאת בהוצאות המלחמה עבור כל מי שהשתתף בה. עלות הפיצויים שהיתה צריכה להחזיר גרמניה הסתכם בכמעט פי 3  מכל הרכוש שהיה ברשותה.
הצורך בהשבת כמות חוב כזו עם שילוב של ספקולנטים ש"עבדו" על המארק הגרמני, גרמה לצניחתו של המטבע. התוצאה של זה היתה התפתחות אחת מהתקופות האינפלציוניות הגדולות ביותר שידעה מדינה בהיסטוריה המודרנית. על מנת לרכוש לחם לדוגמא, היה צריך גרמני  לסחוב עימו שטרות בשווי 100 מיליארד מארק (להזכירכם אז עדיין לא היו כרטיסי אשראי ממחושבים). קופת המדינה התרוקנה, כמות עצומה של בתים ומשקים עוקלו על ידי בנקים. אזרחים נאלצו לחיות בבתים עלובים או לרעוב עד מוות.
אותה אינפלציה למעשה השאירה תושבים ללא חסכונות, חיסלה את העסקים שלהם וגרמה להרס מוחלט בכלכלה. בשורה התחתונה גרמניה נאלצה לשעבד עצמה לבעלי החוב (מזכיר משהו ממה שקורה היום ביוון?).

היטלר והמפלגה הנאצית עלו לשלטון ב1933 וגרמו לשינוי המיוחל בכלכלה הגרמנית.  תחת ניהול ד"ר היילמאר שאכט הוקמו מפעלים אזרחיים וצבאיים; ממדי האבטלה צומצמו דרמטית ותשתית מודרנית נבנתה בגרמניה .
ההנחה הרווחת היום היא שמי שמימן להיטלר פעילויות אלה היו בין השאר בנקים גדולים ברחבי העולם,ששיתפו עימו פעולה. אבל כאן נכנס נעלם נוסף למשוואה: גם אם הנחה זו נכונה, הסכומים שהועברו לגרמניה מבנקים אלו היו נמוכים בהרבה מהסכום שהיה צריך כדי לממן את כל פרויקטי הענק הללו.  מדובר למעשה באחד הנעלמים הגדולים בכלכלת גרמניה הנאצית שכמעט לא ניתן למצא עליו מידע בספרים, במדיה הכתובה או המקוונת.
רמז שמוביל לפתרון המשוואה ניתן למצא בציטוט הבא של היטלר*:
"We were not foolish enough to try to make a currency [backed by] gold of which we had none, but for every mark that was issued we required the equivalent of a mark's worth of work done or goods produced. . . .we laugh at the time our national financiers held the view that the value of a currency is regulated by the gold and securities lying in the vaults of a state bank"

עם השתלטותו של היטלר על גרמניה הוא ניטרל את השפעת הבנקאות העולמית על ארצו על ידי יצירת כסף ממשלתי נטול חוב. הוא למעשה אימץ את מהלכיו של אברהם לינקולן ,ממיסדי ארה"ב, שיצר כסף ממשלתי נטול חוב שנקרא בזמנו "גרינבאק".
היטלר למעשה יצר תוכניות עבודה לצורך ביצוע עבודות ציבוריות. בין השאר דובר על פרויקטים שנועדו לצורך בקרה על שטפונות, שיפוץ והקמת מיבנים ציבוריים ופרטיים,כבישים,דרכים ,גשרים, תעלות ואמצעים צבאיים.
התשלום עבור עבודות אלה נעשה על ידי שטר שנקרא Labor Treasury Certificates ,שהונפק על ידי הממשלה בהתאם לתמחור עלות העבודה או כמו שהיטלר תאר זאת: "עבור כל מארק שיונפק ,עלותו תהיה שוות ערך לעבודה שנעשתה או לסחורה/מוצר שייוצר". מיליוני גרמנים מצאו עבודה בפרויקטים האלה וקיבלו שכר בשטרות הממשלתיים. שטרות ממשלתיים אלו לא גובו בזהב וחוב(כפי שהיה נהוג אז) אלא גובו בעבודה בעלת ערך אמיתי לכלכלה. בכך הכסף תדלק את צמיחת הכלכלה האמיתית במשק וגם כמותו גדלה בהתאם לצמיחה,מה שמנע אינפלציה. בנוסף, העובדים שקיבלו שטרות אלו, השתמשו בהן לצורך רכישת סחורות ושירותים בתוך גרמניה עצמה ובכך תדלקו גם סקטורים נוספים ויצרו מקומות עבודה לעוד תושבים.
בתוך שנתיים בעיות האבטלה בגרמניה למעשה נפתרו, המטבע הפך למטבע יציב, נטול חוב וללא אינפלציה! אפילו היה מספיק כסף לממשלה לסבסד את החופשות של הגרמנים ,שעד כמה שנים קודם עדיין היו נחלת רק העשירים שם. כל זה התרחש בזמן שבארה"ב ובעולם המערבי עדיין נאבקו ממשלות ומיליוני אזרחים באבטלה איומה ובעוני כתוצאה מהשפעות השפל הגדול. למעשה את צלקות מאבק זה אנחנו נושאים עד היום ויש כלכלנים הטוענים בכלל שאנחנו עדיין בהמשכו של אותו שפל גדול.

גם סחר החוץ של גרמניה שוקם למרות מטבע נטול החוב והחרם של חלק מהעולם. הסחר נעשה על ידי מערכת של סחר חליפין ישירה(בארטר) : ציוד וסחורות הוחלפו ישירות עם שאר המדינות,כל זאת ללא צורך בהתערבותם של הבנקים הבינלאומיים. מערכת זו היתה נטולת חוב ונעשתה מבלי לייצר גירעון מסחרי.

בספר "הבנקאים של היטלר" של ג'ון וויץ מ1999 תואר האירוע הבא:
באחת השיחות שהיו לד"ר הימלאר שאכט ,שר האוצר של גרמניה הנאצית ,עם בנקאי אמריקאי עוד בטרם פרצה מלחמת העולם השניה, אמר לו אותו בנקאי:
ד"ר שאכט, אתה צריך לבוא לאמריקה ,לנו יש הרבה כסף ובנקאות אמיתית". ד"ר שאכט ענה לו: "אתה צריך להגיע לברלין, לנו אין כסף. זו הבנקאות האמיתית"

הכלכלן הנרי ס.ק. ליו כתב במאמר "הנאצים והנס הכלכלי הגרמני" מתוך Asia Times:
"הנאצים השתלטו על גרמניה ב1933 , בזמן שהכלכלה היתה בקריסה טוטאלית עם דרישות הרסניות לתביעות פיצויים וסיכויים אפסיים להשקעה או לאשראי מבחוץ. למרות זאת דרך מדיניות מוניטארית עצמאית של אשראי ממשלתי ותוכנית לתעסוקה ציבורית מלאה , הרייך השלישי היה מסוגל לצאת ממצב של פשיטת רגל ולהפוך לכלכלה החזקה באירופה בתוך 4 שנים עוד בטרם ההשקעה בחימוש החלה. "

מסכם זאת היטב שלדון אמרי בספרו מ1984 "מיליארדים לבנקאים, חובות לאנשים":
"גרמניה הנפיקה כסף נטול חוב ונטול ריבית מ1935 והלאה, וצמחה מהשפל למעצמה עולמית בתוך 5 שנים. גרמניה מימנה את כל הפעולות הממשלתיות והמלחמתיות שלה מ1935 עד 1945 בלי זהב ובלי חובות. היה צריך את כל הקפיטליסטים והקומוניסטים בעולם כדי להשמיד את המעצמה הגרמנית בכל אירופה ולהחזיר את השליטה באירופה חזרה תחת עול הבנקאים. ההיסטוריה הזו של הכסף לא מופיעה באף ספר כתוב או באף [תוכנית לימודים של אף] בית ספר ממשלתי"


למעשה הכלכלה הנאצית סותרת את ההנחה העיקרית היום שבו הבנק המרכזי מגן על הציבור מפני האינפלציה בעוד מתן מלאכת ייצור הכסף למדינה תיצור אינפלציה נוראית ומשבר כלכלי.הכלכלה הזו גם סותרת את העובדה שמדיניות מוניטארית בה כסף חייב להיות מיוצר מחוב  כפי שהיא היום, אינה יעילה והכרחית כפי שמציגים לנו אותה.
לצערנו הנאצים לקחו את השינוי הכלכלי הזה לצורך יצור מכונת השמדה ושנאה מהגרועות שידעה האנושות אבל חישבו   מה היה קורה אילו כל העוצמה הזו היתה מופנת לצרכים חיוביים ולמטרות שלום.  חישבו לאן בתוך כמה שנים בודדות יכולה להגיע מדינה שתאמץ מודל זה ולא משנה עד כמה גרוע הוא מצבה הנוכחי.
חישבו מה יהיה גורל הבנקאות בעולם במצב שבו המודל הזה יתפשט ואז גם תבינו למה מעולם לא שמעתם או קראתם כיצד הפך היטלר את גרמניה מהכלכלה הגרועה בעולם לאחת המשגשגות בתוך 4 שנים.




מקורות:
-Matt Koehl, "The Good Society?", www.rense.com (January 13, 2005); Stephen Zarlenga, The Lost Science of Money (Valatie, New York: American Monetary Institute, 2002), pages 590-600.


-"HOW A BANKRUPT GERMANY SOLVED ITS INFRASTRUCTURE PROBLEMS" Ellen Brown, August 9th, 2007 webofdebt.com


-John Weitz, Hitler's Banker (Great Britain: Warner Books, 1999)

-Henry C.K Liu "Nazism and the German Economic Miracle," Asia Times (May 24, 2005).

*Adolf Hitler, quoted in "Hitler's Monetary System," www.rense.com, citing C. C. Veith, Citadels of
Chaos (Meador, 1949)

71 תגובות:

  1. ואווו מדהים כתבה מעניינת.

    רק כמה שאלות
    1. האם בסוף מלחמת העולם השניה 1945 היטלר הביא בעזרת פעולותיו את הכלכלה הגרמנית לשפל ?
    הרי עד היום הגרמנים משלמים עליו

    2. האם במהלך המלחמה היה נזק לכלכלה הגרמנית ? או שרק בסוף המלחמה הנזק הכלכלי נחשף ? ואם כן מה היו מימדי הנזק הכלכלי ?

    כתבה מעניינת מאוד אני חייב לציין אחת הטובות.

    השבמחק
    תשובות
    1. אכן כתבה מדויקת, בעצם התקופה הנוכחית מעידה כי אין שום צורך בבנק לתיווך בין אנשים, הבנק מיותר במשוואה ונועד לעשוק תרתי משמע את האזרחים, לראיה ראו לאן הכסף זורם לכמה יחידים, במקום שהבנקאות תהיה פרטית הבנקים השתלטו בדרך משפטית חקיקתית על כיסו של האזרח, הפכו את הדמוקרטיה לכאורה לעבדות ממשית, האם הבנקים תורמים לכלכלה או מפתחים אותה? זאת נדע בהמשך

      מחק
    2. שלום דור,
      להערותיך:
      מלחמה בניגוד למי שחושב שהיא פותרת את בעיות הכלכלה, היא גורמת לנזק עצום לכלכלה. עם תום המלחמה ב1945 גרמניה כבר היתה כלכלה אחרת ממה שתיארתי -היא היתה הרוסה מכל בחינה,עלות השיקום שלה היתה גבוהה, הפיצויים שהיתה צריכה לשלם היו גבוהים, השימוש היחידי במטבע שלה היה חזרה למטבע מבוסס חוב ובשלב מאוחר יותר היא גם התחלקה ל2.

      ערן

      מחק
    3. זה מה שניקרא חשיבא אחרת כל הכבוד על הכתבה

      מחק
  2. לא ברור לי מהותו של אותו נס כלכלי של הנאצים:
    גם אם אותו כסף ממשלתי נטול חוב קשור ישירות לסך כל העבודה אותה יצר גרמני (באידאל מה שקורה היום, לא?), פירותיה של אותה עבודה אמורים היו ללכת לבעלות הברית.
    איך הוא הצליח להחזיר חוב פי שלוש גדול מהתוצר תוך 4 שנים, וזאת תוך כדי הבאת הכלכלה לשגשוג?

    השבמחק
    תשובות
    1. ממש לא נס אלא מתמתיקה פשוטה האומרת שאם אתה מצמיד את הכסף לסך הסחורה או היצור תמיד ישנה תאימות בין המשק לכסף ואין אינפלציה ואין איבוד ערך של הכסף מה שבטווח הארוך מיטיב עם כולם.
      הרי לא הגיוני להצמיד את הכסף לזהב, בסופו של דבר הוא יחסר ואז תחל הדפסה ללא סוף אשר לא מוצמדת לכלום ואז תהיה אינפלציה שתהרוס את הכלכלה כפי שההיסטוריה לימדה עשרות פעמים.
      זאת הסיבה שבארהב מעולם לא הייתה אינפלציה והדולר תמיד שמר על הערך ולכן נהיה מטבע עולמי שאנשים יכולים לחסוך אותו, עד שהפדרל ריזב השתלט על הדפסת הכסף מה שכמובן יביא לאינפלציה עצומה בקרוב וקריסת הכלכלה.
      לדעתי זהו תהליך נדרש אולי אז העולם יבין שצריך להצמיד את הכסף לסחורות.

      מחק
    2. אגב מה שקורה היום זה לא הצמדת כסף לסחורה אלא הדפסה חסרת מעצורים של כסף, כלומר שכל רגע נתון הסחורות עולות יותר ויותר עד להיפר אינפלציה שתהיה בקרוב.
      שימו לב שהתהליך בתקופה הנוכחית בה המחירים עולים(בפועל לא לפי המדד) בקצב מהיר היא תמיד לפני היפר אינפלציה.
      מומלץ לקנות קופסאות שימורים כבר עכשיו

      מחק
    3. אני אסכם רק את מה שעורב אמר:
      בעבר כשהכסף הוצמד לזהב - קצב גדילת כמות הכסף לא יכל להדביק את קצב הצמיחה . התוצאה: מחסור בכסף (דיפלציה)

      היום כשהכסף מוצמד לחוב - קצב הצמיחה לא יכול להדביק את קצב גדילת כמות הכסף. התוצאה: עודף בכסף (אינפלציה ואגב בגלל שזו אינפלציה עיקבית היא תמיד מובילה אותנו בסוף להיפר אינפלציה)

      אצל הנאצים - קצב גדילת כמות הכסף היה מוצמד לקצב הצמיחה.התוצאה: צמיחה ללא איבוד ערך הכסף (ללא אינפלציה)

      ערן

      מחק
  3. וואו, אז יש מה ללמוד מהנאצים... מעריך שלאנשים מסוימים הכתבה הזאת תיצור סוג של אנטיגוניזם.

    האם יכול להיות שהנאצים יצאו למלחמה בגלל הלחץ של הבנקים העולמיים? סוג של נקמה? האם ניסו להנחיל את התורה הכלכלית שלהם על כל העולם?

    עצוב שמצד אחד היו מעצמה כלכלית ומצד שני היו צריכים לבזוז את כל מה שמסביבם. קצת לא מסתדר לי...

    השבמחק
  4. המאמר שגוי מיסודו, אל תיעלבו...

    את הכלכלה הגרמנית פרה המלחמה אפשר לחלק לשני חלקים: מ- 33 עליית הנאצים, ועד 37: אלו שנות שאכט כנשיא הרייכסבנק, ואח"כ שר העבודה, ומ- 37 עד 39 פרוץ המלחמה, אלו שנות כלכלת המלחמה הגרמנית.

    בתקופת שאכט, הכלכלה הגרמנית פועלת במתכונת המוכרת לנו. שאכט בעצם ממשכן את עתיד המשק הגרמני ע"י הלוואות ענק (מאיפה הגעתם להנחה שכמות הכסף שבנקים הזרימו לגרמניה היתה קטנה? הם הזרימו לה ככל שרצתה בתקופה ההיא), כשהבטחונות להלוואות היה כושר היצור העצום של המשק הגרמני. שאכט מנצל את הכספים הללו בעיקר כדי למחזר חובות של גרמניה מהתקופה הטרום נאצית. מיעוטו מגיע למשק הגרמני עצמו. הנאצים מונעים את האינפלציה והמשבר המתבקש במצב כזה, ע"י פיקוח קשוח על מחירים, קביעת שכר קשיחה תוך חיסול בכח של האיגודים המקצועיים. בעצם הקפאת מצב בכח של המשק הגרמני- אין עליות מחירים, ואין עליות שכר, לא בגלל כוחות השוק, אלא מכח צווים ממשלתיים.

    בשנת 37' היטלר מודיע לראשי המדינה הנאצית על כוונתו לצאת למלחמה, ומבקש משאכט לעבור למודל כלכלי מלחמתי: משק אוטרקי ככל האפשר, והעברה מוגברת של אמצעים לתעשיות הצבאיות.

    מאחר ושאכט יודע שייצור צבאי מלחמתי אינו רווחי, ומאחר והוא כבר משכן את עתיד המשק הגרמני, לטובת הלוואות, שעכשיו ברור לו שלא יוכל להחזיר בשיטה שהיטלר דורש, שאכט מבין שהשיטה שלו סיימה את דרכה, ופורש.

    מ- 37, המשק הנאצי הוא משק מלחמתי. גרמניה מייצרת בעיקר לצרכים צבאיים, ממעטת לייצא, מייבאת בעיקר לצורך תעשיה צבאית, ובעצם הופכת גרעונית מיום ליום (כי היא לא מייצאת, היא מייצרת פחות ממה שהיא צורכת וטנקים אי אפשר לאכול). בנוסף, גרמניה מעורבת במלחמת האזרחים הספרדית, שהייתה שדה קרב מצויין לניסוי כלים וטקטיקות עבור הצבא הגרמני, אבל היתה אסון כלכלי לגרמניה, שכן לא היתה בצידה כל הכנסה.

    היטלר- ואת זה אנחנו יודעים מתכניות החימוש של הצבא, האוויר והצי הגרמנים (למשל, זרוע הצוללות החזיקה בספטמבר 39' כ- 10% מכמות הצוללות שגרמניה הגדירה כהכרחית לנצחון במלחמה)- התכוונן למלחמה בסביבות שנת 45'. אחת הסיבות שהמלחמה פרצה מוקדם יותר (אחת מהן- לא הסיבה היחידה, וגם לא העקרית), היא ההבנה שגרמניה לא תוכל לממן עוד 5-6 שנות כלכלה מלחמתית פיקטיבית. היטלר עוד מצליח לממן את המכונה הזו ע"י עושק הזהב האוסטרי אחרי האנשלוס (כ- 500 טון זהב), ואח"כ ע"י עושק הזהב הצכוסלובקי, עם סיפוח אוסטריה וצ'כוסלובקיה אחריה, אבל גם הוא מבין שהכסף נגמר.

    ב- 39', מהבחינה הכלכלית, גרמניה היתה על צומת דרכים- פשיטת רגל חמורה בהרבה ממה שחוותה בסוף העשור הקודם, או מלחמה. היא בוחרת במלחמה מן הסתם, ואחת המטרות העיקריות שלה היא השתלטות על משאבים כלכליים של המדינות הנכבשות, כדי להמשיך ולממן את המכונה הזו. מה שמדהים הוא, שכל עוד גרמניה הצליחה לנצח בשדה הקרב ולהכניס כספים מהמלחמה, היא המשיכה לשלם את חובותיה לבנקים בשוויץ ובארה"ב.

    מכאן, ולמרות השטויות שהיטלר אמר- והיטלר חשב שהוא גאון בכל תחומי החיים, גם כלכלית. העובדה שבחייו טרום עלייתו לשלטון היה תפרן חסר בית, שלא עבד יום בחייו לא הפריעה לו- למרות טיעוניו של היטלר, גרמניה מעולם לא המציאה שיטה חדשה, או כסף שאינו מגובה חוב. בימי שאכט הכלכלה הגרמנית היתה כלכלת חוב פר אקסלנס, ואח"כ- וזו התקופה שבה היטלר טען את הטענה שהבאתם בציטוט שלו, המשק הכלכלי עסק בייצור צבאי, שהוא גרעוני מטבעו, ובטח שלא ניתן היה למנף את הייצור הזה, למשהו שהרייכסמארק ייצג, שכן בתקופה הזו הכלכלה הגרמנית אומנם ייצרה, והרבה, אבל בעיקר נשק ותחמושת (מוצרים מתכלים ללא רווח), ובנוסף מימנה מלחמה חסרת רווח בספרד.

    צר לי, אבל היטלר- גרמניה הנאצית- לא עשתה דבר ממה שייחסתם לה במאמר. אמנם אין הרבה חומר כתוב על הכלכלה הגרמנית-נאצית, אבל מהמעט שיש- אין קשר בין מה שכתבתם למה שקרה בפועל. הסיבה שיש מעט כל כך, היא שהיה מעט מאד הגיון בכלכלה הנאצית. גם בתחום הכלכלה לא היה למלפגה הנאצית מה לתרום לעולם. המאמר הזה, מוטב לו לא נכתב מעולם. לא בגלל הרתיעה הבסיסית שיש לנו מהעניין הנאצי, אלא משום שפשוט אינו נכון.

    השבמחק
    תשובות
    1. שלום אורן,
      קודם כל ביקורת זה חשוב, חלילה איש לא נעלב מכך.
      אתה מתאר בצורה נהדרת את מה שמלמדים אותנו על כלכלת גרמניה ואי אפשר לשלול שאין אמת במה שאתה מתאר אבל חשבת שאולי יש אמת נוספת או אחרת?
      אני לא הייתי ממהר לשלול את מה שנכתב במאמר זה בטרם חקרתי את נושא קיומו של הLabor Treasury Certificates
      או בטרם לפחות עיינתי במקורות המצורפים למאמר ואם תרצה אשלח לך עוד.

      אגב כתבת הערה מעניינת בסוף התגובה שלך:
      "אמנם אין הרבה חומר כתוב על הכלכלה הגרמנית-נאצית... הסיבה שיש מעט כל כך, היא שהיה מעט מאד הגיון בכלכלה הנאצית"
      לפי הלוגיקה הזאת לא היית יכול למצא כלל חומר על הכלכלה הנוכחית שאנו חיים בה היום. תחשוב על זה..


      ערן

      מחק
    2. שלום אורן, כמה הערות:
      1) צווים ממשלתיים לא מסוגלים לדכא אינפלציה. לכל היותר הם גורמים לשוק שחור. זה הוכח אינספור פעמים בהיסטוריה.
      2) השאלה הבסיסית בנוגע להלוואות וזהב - למה מדינה צריכה להלוות כסף או לגנוב זהב אם היא יכולה להדפיס את הכסף בעצמה?
      3) גם לא מובן מדוע גמניה צריכה להיות כלכלת חוב אם היא פשוט מודיעה שהיא לא משלמת אותו ועובדת עם כסף נטול חוב?
      4) אתה כלל לא מתייחס לעובדה שמדינה מוכת אבטלה ובמשבר כלכלי עמוק, הופכת תוך שנים ספורות למעצמה הכלכלית שכנראה מס' 2 בעולם (שנייה לארה"ב שהיתה בעלת פי כמה משאבים מגרמניה). בה בעת שאר העולם נמצא במשבר כלכלי הולך ומעמיק.

      ע'

      מחק
    3. תשובות:
      לערן: 1. עד היום, לא מצאתי מקור מוסמך המציג אמת אחרת ביחס לכלכלה הנאצית. צריך לזכור שאת חיי הכלכלה הגרמנית ניתן לחלק לשני חלקים- עד 37 ועד 39. עד 37, שאכט ניהל את הכלכלה הנאצית. שאכט הוא חבר נאמן באסכולת ה"כסף חוב". הוא בן דור הכלכלנים והבנקאים שהמציאו את השיטה. לטעון שהוא לא פעל לפיה, זה כמו לומר, שפישר, להבדיל, לא מאמין בכסף חוב. זה מה שהוא ידע, זה מה שהוא עשה (ולמען האמת, בכשרון רב).

      בחלק השני, מ- 37', גרמניה עוסקת בעיקר בייצור צבאי. תסכים אתי שזה לא יכול לשמש כמודד לצורך ערך מטבע, כי כסף המושקע בצבא היה, הווה ולעולם כנראה יהיה, כסף מת. יש שלב שלישי- מ- 39', שבו הכלכלה הנאצית מבוססת שוד, ביזה, גזל ורצח. אני מרשה לעצמי להניח שאתה לא מחסידי השיטה הזו, ולכן אני נמנע מלדבר על הכלכלה הנאצית שאחרי 39 (למען האמת, אפשר לעצור במרץ 38, כי אז גרמניה מבצעת את סיפוח אוסטריה, ושודדת ממנה 500 טון זהב, ומכאן הכלכלה הנאצית כבר לא כלכלה "חוקית").

      2. לגבי ההערה בסייפא שלי- השיטה דהיום מנוהלת כבר 100 שנה, ע"י רמאים ומאחזי עיניים, בעלי עניין. אני מניח שכל מה שנכתב עליה בשקר יסודו. השיטה הנאצית, התקיימה מ33 עד 45, 12 שנה, ופחות מ- 6 שנים מתוך זה ככלכלה בימי שלום. היא כמעט ולא נחקרה, ומי שנהנה ממנה, למזלנו לא נמצא בין החיים כדי ללמד עליה סנגוריה. אל תשווה.

      לע':
      1. נכון- ואכן, משנת 37 יש בגרמניה שוק שחור, שהולך וגדל, למרות פעילות מנע ממשלתית אלימה ורצחנית. מ- 39, בשם המלחמה, יש בגרמניה קיצוב ותלושים.
      2. כי מדינה צריכה לשלם כסף החוצה. למשל- גרמניה היתה צריכה לשבדיה על עפרות ברזל. שבדיה לא הסכימה לקבל רייכסמרקים כתשלום, וגרמניה נאלצה לשלם בזהב (העניין הזה מתועד). לרוסיה גרמניה שילמה עבור חיטה ונפט, בסחורות, לא במארקים. אתה יכול להכריח את האזרחים לקבל כהליך חוקי "כסף אוויר" (כזה שלא מבוסס על כלום מלבד המדפסת של האוצר). אתה לא יכול להכריח את שאר העולם לקבל את המטבע הזה, אלא אם כן תכבוש אותו... שזה מה שגרמניה ניסתה לעשות.
      3. גרמניה נזקקה לכלכלת חוב כי... היא האמינה בו... ראשי הכלכלה הגרמנית (בעיקר שאכט, ואח"כ שפאר), היו נציגי השיטה הזו בגרמניה. היילמאר שאכט האמין, כמו הכלכלנים בדורנו, שהדרך לפתור את המשבר בגרמניה, הוא בעזרת הלוואות נוספות. הוא האמין בכסף חוב. עובדה.
      4. הדרך ל"הצלחה" היתה מאד פשוטה, והפוכה- שים לב- לכל מה שהאתר הזה מטיף לו. מצד אחד, המחירים והשכר הוקפאו שרירותית, מצד שני, שאכט מיחזר חובות עד מוות (כלכלי). זה לא הספיק, וגרמניה גם עסקה בעושק מיעוטים (כך למשל, הקהילה היהודית פיצתה את הרייך בגין ליל הבדולח-זו לא טעות-בכמליארד מארק). גרמניה היתה המדינה התעשייתית הגדולה באירופה (בריה"מ לא הייתה מתועשת ברמה גבוהה בשלב זה), לא פלא שהיתה כלכלה מובילה בעולם. אבל מבוססת חוב, עד השלב שבו גם הכלכלה שלה התבססה על רצח.

      ועדיין- גרמניה, נכון לספטמבר 1939 הייתה בעלת החוב הלאומי הגדול בעולם, בגלל הלוואות לכיסוי חובות עבר, בגלל עלויות מימון המלחמה בספרד, בגלל עלויות בנייה ואחזקה של הצבא המודרני הגדול בעולם עד אז- לכל הדעות, לא ענף רווחי במיוחד.

      זה לא הגיוני שהבלוג הזה ינסה להצדיק שיטה שגרמה לגרמניה להגיע למצב כזה (ואני לא מתייחס לאידיאולוגיה הנאצית). כלכלית, הדרך הנאצית היתה מנוגדת לכל מה שאתה, אני וערן מאמינים בו. גרמניה לוותה כספים בריבית- כסף חוב, ואח"כ עברה למשק שייצר בעיקר כלי מלחמה. בוא וספר לי, במשק כזה, מה הרייכסמארק ייצג בדיוק? את קצב ייצור הטנקים של גרמניה? את כמות כח הייצור הגרמני שהתבזבז במלחמה בספרד? על מה בדיוק התבססה הכלכלה הגרמנית אחרי שאכט?

      מחק
    4. אורן כמה הערות להערות:
      1. אורן אתה מציג דעה שאתה מאד מאמין בה עד כדי כך שאתה אפילו לא חוקר את מה שנכתב במאמר כולל בדיקת המקורות המצורפים אליו. זה שאתה לא מצאת מקור מוסמך לטענות האלו זה לא אומר שזה לא קיים וזה ששאכט התנגד בעבר לדבריך לביטול המטבע מגובה החוב, זה גם לא אומר דבר: לדוגמא היטלר צוטט באחד המקורות שצירפתי שהמטבע הגרמני יבוסס על ייצור ועבודה ולא על פי זהב ועוד לועג לכך שמטבעות מגובים בזהב על ידי הבנקים בלי שום צורך- אני חושב שזה נכנס לקטגוריה של "מקור מוסמך" ובהתחשב בכך שהיטלר היה שליט טוטליטארי ברור לך גם מי החליט מה יהיה.
      2.אתה כל הזמן טוען שהכלכלה הגרמנית לא נחקרה ולכן אי אפשר לדעת מה היה אבל אתה קובע פה עמדה חד משמעית לא ניתנת לערעור לגבי מה שהתרחש.

      ערן

      מחק
    5. זה נשמע מוזר ששיגשוג כלכלי יכול להתרחש "מעצמו" ללא חוב וללא זהב. אבל בעצם זו רק שימוש במטבע קהילתי בקנה מידה לאומי
      אפשרל לקרוא עוד ה"נס של וורגל" כאן ממש באתר זה
      http://kalkala-amitit.blogspot.com/2011/12/blog-post_21.html
      ועל "מטבע קהילתי- כלי חדש למאה ה-21" ב "לאקו-ויקי"
      http://ecowiki.org.il/wiki/%D7%9E%D7%98%D7%91%D7%A2_%D7%A7%D7%94%D7%99%D7%9C%D7%AA%D7%99-_%D7%9B%D7%9C%D7%99_%D7%97%D7%93%D7%A9_%D7%9C%D7%9E%D7%90%D7%94_%D7%94-21

      מחק
    6. אורן,
      2. לגבי תשלום החוצה ניתן לעשות זאת גם בסחר חליפין. בנוסף אתה כן יכול להכריח את שאר העולם לקבל את הכסף שלך. ראה מקרה ארה"ב שכולם מקבלים הדולר שלהם. אבל אתה יכול גם לשלם במטבע המקומי בהסכמה בין מדינות. מעבר לזה זה נכון שזהב יכול לעזור בתשלום עבור סחורות מבחוץ.
      3. לגבי האמונה של ראשי גרמניה הנאצית בחוב, איני יודע על מה אתה מבסס את דבריך. לפי המקורות שאני קראתי המטבע המקומי לא היה מבוסס חוב.
      4. לא ניתן להקפיא מחירים בצו. זה לא עובד. בטח שזו לא שיטה לגרום למדינה לפרוח מבחינה כלכלית.
      5. לגבי הפריחה הכלכלית בעזרת חובות - זה לא עובד. אם זה היה נכון זימבוואה היתה המדינה הכי עשירה היום. ארה"ב היום צריכה להיות בשיא פריחתה מעולם היחס חוב לתוצר לא היה גבוה יותר. לא ניתן לגרום למדינה להתעשר ע"י הדפסת כסף מבוסס חוב.

      כיצד גרמניה מדדה את הגידול הכלכלי, זו שאלה שאין לי תשובה עליה. אבל היתרון בשיטה הכלכלית בה כסף אינו מבוסס חוב - שמידת ההדפסה נשלטת. בניגוד לכסף שאינו מבוסס חוב - הגידול בכסף אינו נשלט ותלוי בריבית.

      ע'

      מחק
    7. אתם מתעלמים מהעובדה ששומטת את הבסיס לטיעון של גרמניה נטולת חוב- גרמניה הנאצית נהנתה מהלוואות בנקאיות. BIS השוויצרי (ששאכט היה ממקימיו. האיש היה בנקאי, מאבות שיטת הכסף חוב), UBC וצ'ייס האמריקאים, ברקליס - כולם הלוו סכומי עתק לגרמניה הנאצית. את זה אנחנו יודעים גם מהצד של הבנקים. אם גרמניה לוותה כספים- והיא לוותה- המטבע שלה בהכרח מבוסס חוב (גם אם היטלר אמר אחרת. היטלר גם אמר שאם יתנו לו את חבל הסודטים, יסתתמו תביעותיו באירופה. איך זה נגמר כולנו יודעים).

      BIS היה בזמנו גלגול מוקדם של בנק מרכזי אירופאי. איך אלה עובדים אתה יודע טוב ממני. BIS העביר כספים (גם) לגרמניה הנאצית. אתה מכיר דרך אחרת בה בנק (שוויצרי להזכירך, לא נאצי מולאם) מעביר כסף למדינה מלבד חוב? אתה מכיר בנק שמעביר כסף למדינה ללא רבית? מכאן, שגרמניה מינפה עצמה בהלוואות. היא אולי לא הצמידה את המארק לחוב, אבל זה לא עושה אותו ללא מבוסס חוב. כח הקניה שלו נבנה על חוב לבנקים, גם אם היטלר אמר אחרת (ואגב- היטלר דיבר בלשון עתיד, על הכלכלה הנאצית אחרי שינצח במלחמה).

      אני מתקשה להאמין שאתם חושדים לרגע שהבנקים האלה הפכו אלטרואיסטים, וחילקו לגרמניה מענקים. שכחתם על מי אתם מדברים? אלה בנקים, עם אותה מוטיבציה של בנקאים בשנת 2012. גרמניה מינפה את עצמה עד לנקודה ממנה לא היתה לה ברירה אלא לצאת למלחמה או לפשוט רגל (ושוב- זה קורה לה 6 שנים לפני התכנון, גם בגלל לחץ הריבית החונקת). הבנקים מצדם, אפילו במהלך המלחמה, המשיכו לקבל מגרמניה תשלום, בכסף, בזהב שדוד, ואפילו בשיני זהב של הקורבנות. להם זה לא שינה, כל עוד הכסף זרם.

      אז נכון- פריחה באמצעות חוב אינה אפשרית. גם המודל הנאצי מוכיח את זה, כי גם להם זה לא עבד- כמו זימבאבווה, כמו ארה"ב. גרמניה ניסתה לפרוע את החוב, בסופו של יום, בשוד, עושק וביזה.

      לגבי קיבוע האינפלציה, אבי ג. מנסח את הדברים יפה כמה תגובות למטה מכאן. גרמניה הצליחה לקבע את השוק, אבל באמצעות צווים. מחירים ושכר נקבעו שרירותית, בלי קשר לעלותם, או לכח הקניה שלהם. גם זה קרס, מיותר לציין.

      אם יש לקח שאפשר להפיק מהתנהלות הבנקים מול הנאצים, הרי שמדובר במערכות נטולות מצפון. הן ילוו גם לשטן אם הוא יהיה מוכן לתנאי הריבית שיעמידו לו. מההתנהלות הכלכלית הנאצית בטח אין מה ללמוד, כי בבסיסה עמדה ההנחה שבסוף גרמניה תשלוט באירופה ובעולם, וממילא לא תצטרך לשלם חובות.

      מחק
    8. שלום אורן,

      BIS העביר כספים תמורת זהב שנשדד מהיהודים (הלבנת כספים). וכן הוא העביר את הזהב של המדינות שנכבשו לגרמניה הנאצית. כמו-כן הוא שימש בנקאי של הנאצים. בבחינת עסקים כרגיל, או הכל ביזנס (עד סוף המלחמה). לגבי הלוואות של BIS לנאצים לא ראיתי עדויות.
      כך לפחות רשום בכתבה בכלכליסט, אם יש לך ציטוטים על הלוואות של BIS, אשמח אם תביא אותם.
      http://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3568551,00.html

      לגבי הלוואות הבנקים המערביים לגרמניה הנאצית, לפי מה שאני מכיר הבנקים הלוו למפלגה הנאצית לפני עלייתה. אם יש לך ציטוטים על הלוואות לגרמניה הנאצית לאחר 1933 אשמח אם תביא אותם ואלמד את הנושא.

      למרות שההיסטוריה הכלכלית של גרמניה הנאצית נמחקה מספרי הלימוד, עדיין נותרו שרידים שמראים שהם השתמשו בכסף שאינו מבוסס חוב ומיוצר לוקאלית. למשל כריסטיאן רקובסקי (דמות ידועה ברוסיה לאורך השנים) צוטט על כך ב web of debt:
      http://books.google.co.il/books?id=VBfc5lliml4C&pg=PA232&lpg=PA232&dq=web+of+debt+nazi+money&source=bl&ots=ddrKmaN-t2&sig=8T6oXFAGPgwOiypfDP1rxbh5hZ4&hl=en&sa=X&ei=Gv2UT4eTDcmx0QWVrP3vAQ&ved=0CBwQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false

      לצערי אתה פשוט מתעלים מהעדויות הללו.

      למי שמזועזע מהמימון של BIS את הנאצים, אני מעוניין לסובב את גלגל הזמן 75 שנים קדימה. ישראל במצב מלחמה עם החמאס, גלעד שליט נרקב בכלא. באותה עת ממש, בנק ישראל מעביר שקלים לחמאס. לא אלפים, לא מיליונים, כי אם מאות מיליונים ומיליארדים. איפה אנחנו חיים? כיצד אנחנו מסכימים לקבל את ההנחה המגוחכת על מצב המלחמה שיש לנו עם החמאס? האם גם היום הכל ביזנס?

      http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3972048,00.html

      ע'

      מחק
    9. שלום אורן,
      אני מצטרף לשאלה של ע' - יהיה מעניין לראות או לקרא עדויות על הלוואות שהמשטר הנאצי קיבל.

      ערן

      מחק
    10. איאן קרשו מדבר על זה בביוגרפיה של היטלר (בכרך א'), שיירר כותב על זה בספרו "עלייתו ונפילתו של הרייך השלישי", ויואכים פסט כתב על זה בביוגרפיה שלו על שפאר, עם התייחסות קלה לעניין בספרו "פני הרייך השלישי".

      אלה רק שלשה מההיסטוריונים החשובים ביותר של תקופת הרייך השלישי. עכשיו, אפשר לבוא ולטעון שהכל תוצאה של הקונספירציה הבנקאית, ו"יש הסטוריה אחרת", שלא רוצים שנדע עליה. אני נוטה לדחות טיעונים מבוססי קונספירציה. את האמת, בסופו של דבר, אי אפשר להחביא לנצח.

      הבנת התנהלות הרייך השלישי דורשת יותר ממאמר אינטרנטי כזה או אחר. אין ספר- מחקר- מקיף ומעמיק על השיטה הכלכלית הנאצית (וככל שאני חושב על זה, נראה לי שהסיבה לכך היא שהשיטה הייתה "מכל הבא ליד"), אבל יש התייחסויות לכלכלה הנאצית במחקר ההסטורי. אגב- גם במאמרים יש יותר מרמיזה שהבנקים מימנו את היטלר. זה לא היה בתרומות.

      שלא יובן לא נכון לרגע- הקו הכללי שלך בבלוג הוא נכון. השיטה דהיום היא רקובה ותמיט עלינו אסון. אבל להפוך את היטלר לאיזה גאון כלכלי זה פשוט לא נכון. היטלר בנה את גרמניה למלחמה טוטאלית, שבסופה גרמניה תשלוט ביבשת, ובעולם, ואז לא תחזיר חובות, או שגרמניה תפסיד, תושמד, וממילא לא עניין אותו מה יעלה בגורל חובותיה של גרמניה בסצנריו הזה.

      את היטלר, בשום שלב לא עניינה בנייה נכונה של הכלכלה. הוא גייס כספים (יותר נכון שאכט) מכל מי שהיה מוכן לתת לו, ובכל תנאי, אח"כ הוא עשק את המדינות שסיפח, ואז עשק מדינות כבושות ואזרחים, ולקח מכל מקור אפשרי, בכל תנאי, העיקר להמשיך ולממן את מכונת המלחמה שלו.

      גם אם נניח שהיטלר, בהארה של רגע, התנתק משיטת החוב (והוא לא, לפחות לא לחלוטין, כל עוד נמצא מי שהלווה לו כסף), הוא עדיין היה צריך להצמיד את הכסף למשהו, או להדפיס כסף אוויר, שהוא גרוע כמו כסף חוב. במשק בו השכר והמחירים נקבעים בצו ממשלתי, הצמדה לעבודה או לסחורות אינה מייצגת דבר, והדפסת אוויר היא מתכון בדוק להיפר אינפלציה.

      אז עכשיו תורי לשאול (בפעם השניה): אם טענת שהיטלר לא השתמש בכסף חוב, במה הוא כן השתמש? אני שב ושואל- מה, לתפיסתך, היתה השיטה הכלכלית בה היטלר, לטענתך, הפך את גרמניה לאימפריה כלכלית? זה לא היה הצמדה לקצב הייצור, כי מ- 37 גרמניה מייצרת בעיקר מערכות לחימה, זה לא ערך העבודה, כי ערך העבודה נקבע בצו מ- 33. זה לא שווי סחורות כי גם זה הוכתב מלמעלה. נשאר לנו הצמדה לעושק- לא שיטה, או הדפסת אוויר, לא שיטה ראויה כלכלית, גם לטענתך בבלוג זה.

      מחק
    11. אגב, שים לב לציטוט הבא:

      "באחת השיחות שהיו לד"ר הימלאר שאכט ,שר האוצר של גרמניה הנאצית ,עם בנקאי אמריקאי עוד בטרם פרצה מלחמת העולם השניה, אמר לו אותו בנקאי:
      ד"ר שאכט, אתה צריך לבוא לאמריקה ,לנו יש הרבה כסף ובנקאות אמיתית". ד"ר שאכט ענה לו: "אתה צריך להגיע לברלין, לנו אין כסף. זו הבנקאות האמיתית".

      מה יותר מתשובתו של שאכט מתאר כלכלת כסף חוב, מצד החייב?

      מחק
    12. שלום אורן,
      אשמח אם תביא את הציטוטים המדויקים שמספרים כמה כסף הלוותה גרמניה לאחר 1935? (הלוואה ממש, לא הלבנת הון או העברת זהב שהיה שייך למדינות הכבושות).
      מסכים שהבנת הרייך השלישי דורשת יותר ממאמר אינטנרט בודד, אבל כל מאמר יכול לתרום להבנת הנושא.
      למרות שלדבריך השיטה הנאצית היתה "מכל הבא ליד", אין זו סיבה לא לחקור וללמוד את הכלכלה שהיתה באותה תקופה. גם היום אנחנו רואים כלכלות שלוקחות מכל הבא ליד, ראה משבר החובות ב-2008. עדיין לומדים וחוקרים את הנושאים ההיסטוריה הכלכלית.

      כדרך אגב, אני לחלוטין לא מסכים שהיטלר התכוון למלחמה טוטאלית. לדעתי הוא כלל לא התכוון למלחמה, הוא רצה לבנות את גרמניה. התיאוריה שלי על רגל אחת: על חבל הסודטים הוא השתלט בהסכמת האנגלים והצרפתים; היתה לו בעיה עם ביחס כלפי הגרמנים בדאנציג, אולם הפולנים כלל לא היו מוכנים לדון איתו, כך שהוא נאלץ לפתור את העניין בהסכם ריבנטרופ מולוטוב; אחרי החלוקה של פולין, הצרפתים הכריזו נגדו מלחמה, ויצרו עם האנגלים סגר ימי והוא נאלץ להילחם בצרפתים; למעשה נגד האנגלים הוא בשום פנים לא רצה להילחם, והוא שלח את סגנו רודולף הס במטוס קל לצורך מניעת המלחמה איתם. אולם צ'רצ'יל לא רצה למנוע את המלחמה; הרוסים תכננו לפלוש לגרמניה, והוא נאלץ להקדים מכה, אחרת הרוסים היו מוחקים את גרמניה; וארה"ב רצתה להיכנס למלחמה ולשם כך השתיקה את המידע המודיעיני על התקיפה הקרבה בפרל הרבור; בקיצור היטלר נגרר למלחמה בעל כורחו.

      אני לא חסיד של היטלר, גם לא של שאר המנהיגים באותה תקופה וגם היום. אבל להיסטוריה יש שני צדדים וכדאי ללמוד את שניהם.

      לשאלתך במה היטלר השתמש? בכסף שמדינה הדפיסה ללא חוב ושילמה עבור הוצאותיה. לפי מה הוא החליט כמה כסף להדפיס? לא ברור, חסר תיעוד של הכלכלה הנאצית. אולם ניתן לחשוב על שיטות רבות.

      הציטוט של שאכט, לא מוכיח דבר. לא ברור למה שאכט התכוון כשאמר "אין לנו כסף", אולי הוא התכוון לכך שהם הדפיסו סרטיפיקטים בעבור העבודה, במקום כסף מבוסס בנקאות ברזרבה חלקית וחוב.

      חג שמח.

      מחק
    13. לע' (בהנחה שאתה אחראי למלל שמעלי. אם לא, אז איתך הסליחה. הטקסט לא חתום).

      עזוב... אתה לא מבין בכלל מי ומה היה היטלר. אני מציע לך לקרוא את מיין קמפף, את קרשו, את שירר (שכתב סמוך מאד לאירועים) לפני שאתה רץ ומצהיר שהיטלר לא כיוון למלחמה טוטאלית. מה שאתה מתאר (הרוסים תכננו לפלוש לגרמניה... היטלר ניסה להידבר עם פולין... הס יצא בשליחות היטלר... נו, באמת...), זה אפילו לא מדע בדיוני. זה סתם קשקוש.

      היטלר כתב מראש את כל מה שעשה, כבר ב- 1923 במיין קמפף. אז או שאתה מדבר פה על צירוף מקרים נדיר שהגשים במקריות מהממת את כל מה שהיטלר תכנן 16 שנה קודם, או שאתה מבלבל במוח. את מה שכתבת אולי ניאו-נאצים יסכימו לקבל. רק אולי! היטלר עצמו כתב שגרמניה תצטרך להתפשט מזרחה, ע"ח רוסיה, שגרמניה צריכה לשעבד את העמים הסלאביים (על רעיון הלבנסראום שמעת פעם?). אתה טוען שהוא לא ידע מה הוא אומר? שהוא התלוצץ? שזו היתה בדיחה שלו? ברצינות??

      במקרה הזה אכן להיסטוריה שני צדדים, זה שקרה, וזה שאתה ממציא. אין לתיאוריה המופרכת הזו שלך, על סבא היטלר הטוב, הנלחץ לקיר ע"י אירופה המרושעת, שום אסמכתא. אפילו לא בכתבים הנאצים ששרדו. אפילו הנאצים לא העזו להמציא על עצמם את מה שאתה כתבת כאן. אתה ממליץ ללמוד את שני צדדי ההסטוריה. סבבה. איפה אפשר ללמוד את הצד שלך?? אפילו לא אצל הנאצים עצמם. בעדינות, אפשר לומר שאתה מייחס להיטלר תכונות שהוא עצמו היה מתבייש בהן...

      קצרה היריעה מלהעביר לך שיעור בסיסי ביסודות הנאציזם, אבל אתה יכול לקרוא את "הדיקטטורה הגרמנית" של בראכר, בנוסף לכל מה שהמלצתי עליו לאורך הדף הכבד הזה, כדי להבין טוב יותר את הנאציזם, את יסודותיו ומניעיו. אם תבין מה היה היטלר, מה היו יסודות הנאציזם, אולי תחסוך מעצמך שטויות כמו שכתבת כאן.

      אני באמת מציע לך, בעיקר בנושא כל כך עצום כמו גרמניה הנאצית, אבל גם בכלל, להשקיע קצת יותר מחשבה ולימוד לפני שאתה כותב. כי אם זה מה שאתה חושב על גרמניה הנאצית, אם זו רמת ההבנה שלך בתחום, אל תיעלב, אבל אני אתעלם גם מתובנותיך לגבי עוצמתה הכלכלית. אתה פשוט לא מבין על מה אתה מדבר.

      ולערן- אתה מספר לנו בכותרת "כך הפך היטלר את גרמניה וגו'". אני שואל בשלישית- איך??? מה ייצג הרייכסמארק הגרמני? מה עמד מאחוריו וממה נבעה עוצמתו?

      התשובה שלי היא אוויר. כלומר- כלכלית, גרמניה נאצית היתה בועה. יותר מכך, בשנת 38, אפילו ההנהגה הנאצית זיהתה שהעסק עומד להתפוצץ, ומכאן הדרך למלחמה קצרה. גרמניה הנאצית היתה (בין שאר מגרעותיה), בועה פיננסית מהסוג הגרוע ביותר. כמות הכסף שהנאצים הדפיסו, עמדה לחולל היפר אינפלציה ברמה שהעולם כלל לא הכיר עד אז, ומאז. עד כמה שהבנתי את מה שאתה מאמין בו, כסף אוויר זה לא רעיון טוב כל כך. מה במקרה הנאצי אתה ממליץ לנו עליו? לא הבנתי.

      אני מצפה לתשובה.

      מחק
    14. שלום אורן,
      לגבי השאלות שהפנת אלי -זו הפעם השלישית שאתה שואל את אותה השאלה ואני אענה לך בפעם השלישית את אותה תשובה: התשובה נמצאת במאמר ובמקורות המצורפים, יש שם בדיוק את התשובה לשאלה שאתה שואל-אתה מוזמן לקרא לעיין ולהגיב על העובדות המוצגות שם. יתכן שגם אחרי שתקרא את המקורות למאמר לא תסכים עם הכתוב אבל לי קשה לנהל דיון כאשר אתה מסרב ללמוד גם את הצד השני וזה לא אישי נגדך אלא נכון עם כל אחד.
      אילו היית באמת מתעמק במאמר היית מבין שגם לא מדובר באיזה סתם "מאמר אינטרנטי". מפרסמת המאמר היא משפטנית,סופרת וחוקרת של השיטה המוניטארית בעלת הכרה עולמית, שמבססת את המאמר הזה על שבעה מאמרים ספרים ומחקרים שונים שבוצעו ופורסמו. יתכן שאתה לא מסכים איתה וזה בסדר אבל בשביל זה תצטרך קצת להתמודד עם העובדות והמחקרים המוצגים.
      מבלי להכנס לשאלה מי אחראי למלחמה ולמה כי זה גם לא נושא הבלוג אבל למען הדיון של הכרת 2 הצדדים,יתכן שהאנונימי שכתב על כך (ולא משנה באיזה אות הוא מכנה עצמו) חקר ולמד גם על דעות נוספות בתחום ויש על כך מידע רב.
      למשל יש את הספר "בוקע הקרח" של ויקטור סוברוב (קצין מודיעין לשעבר בברה"מ) אפילו הוא קיים בעיברית. אני לא קראתי אותו כך שלי אין דעה לגבי נושא זה (גם כי לא חקרתי את הנושא אז אני מודה שאני עדיין נתון להשפעות אותו צד אחד שמציגים לנו) ,אבל אנשים שאני מכיר (שרחוקים מ"לחבב" את שלטון הנאצים בלשון המעטה) שכן קראו טוענים שהספר הזה ערער להם את הקביעה החד משמעית של מי יזם את המלחמה ולמה.
      אם לי אין דעה בכך אז למה אני מספר את זה? כי לפני שמכנים מישהו כדובר שטויות,"לא מבין" וכ"ממציא" או לפני שמסיתים את הדיון ל"סבא היטלר" (עד כמה שאני ראיתי אף אחד מהמגיבים פה ובטח לא אני כבן למשפחה ניצולת שואה חושב שמדובר בסבא חביב) , כדאי להכיר גם את הצד השני וזה שאתה לא מכיר אותו זה לא אומר שהוא קיים או לא קיים.
      יתכן שבסוף תגיע לאותן המסקנות ויתכן שדעתך אפילו זו האמת ההיסטורית אך לעולם לא תדע זאת באמת אם אתה מסרב להכיר ללמוד או לשמוע דעה אחרת

      ערן

      מחק
    15. אני מכיר את המחקר ההסטורי על גווניו. סוברוב, במקרה הטוב, נחשב שנוי במחלוקת, ויש מי שיכנה אותו גוזמאי, ולא בלי ביסוס. שוב- מה שנטען ביחס להיטלר, גם הנאצים לא יעזו לטעון. תבדוק. אבל עזוב את הדיון ההסטורי. זה לא העניין, ולאורך הדיון ניסיתי להמנע ממנו (אבל שוב- מה שפורסם למעלה, שגוי בכל כך הרבה מובנים ורבדים, שזה חייב תגובה).

      ככל שאני קורא ומנסה להבין מה היטלר כן עשה, אני מוצא רק מה הוא לא עשה. אתה טוען שהיטלר ניתר את עצמו מכסף חוב. על כך יש בנינו ויכוח סביב המועד בו זה קרה, ומה היתה החלופה, אבל לצרכי הדיון אני מקבל. אני לא מצליח להבין מה כן הוא עשה. ככל שאני מבין, היטלר, משלא נמצאו לו מקורות מימון, עבר להדפסת כסף פרועה, וסחר חוץ באמצעות חליפין, מה שבעצם גרם להיפר אינפלציה בגרמניה- עודף כסף, ומיעוט סחורה- שמותנה ע"י צווים ממשלתיים. מה אני מחמיץ?

      אני מתנצל אבל אין לי אפשרות, משום מה, לפתוח חלק מהקישורים שפורסמו כאן. אם יש דרך לשלוח לך את המייל שלי בפרטי ותעביר אלי את הכתובות דרך מייל, אני מבטיח ללמוד גם את זה.

      מחק
    16. זה אני ע' אחראי "למלל".

      לפני שאתה מאשים אני מציע לך ללמוד את הצד השני:

      1) הפלישה לחבל הסודטים נעשתה בהסכמה של בריטניה צרפת ואיטליה בהסכם מינכן. הנה הערך בוויקיפדיה http://en.wikipedia.org/wiki/Munich_Agreement
      הנה היטלר וצ'מברליין לוחצים ידיים בחום וידידות:
      http://www.hoboes.com/library/graphics/biblyon/old/PeaceInOurTime.jpg
      2) לדברי היטלר הגרמנים בדאנציג סבלו מהתעללות. כמו-כן הבא בחשבון שבדאנציג היו מעל 90% גרמנים בשליטת פולניה. תאר לעצמך שעיר בישראל היתה עוברת על תושביה לשליטת לבנון. האם ישראל היתה שותקת? הפולנים לדברי היטלר לא הסכימו לדון עימו כלל בשאלת דאנציג. ראה את נאומו הבא:
      http://der-fuehrer.org/reden/english/41-12-11.htm
      הצרפתים הבטיחו עזרה גדולה לפולנים בהסכם קפרז'קי-גמלין, ובכך דחפו אותם למלחמה, אולם בפועל הם תקפו בכוחות קטנים והססניים בחבל סאאר, והם עצרו את המתקפה מרצונם.
      3) זאת עובדה שהצרפתים והאנגלים הכריזו מלחמה על הנאצים ראשונים ויצרו סגר ימי. בתנאים האלה היטלר היה חייב לתקוף אותם כדי לפרוץ את הסגר.
      4) היטלר טוען שמי שדחף למלחמה הם האמריקאים והאנגלים. הוא בשום פנים ואופן לא רצה מלחמה עם אנגליה או ארה"ב. הוא נמנע מלהשמיד את הצבא האנגלי בדאנקירק, הוא שלח את הס לאנגליה לדון עם צ'ר'צ'יל, הוא עשה כמיטב יכולתו להימנע ממלחמה. אולם האנגלים והצרפתים כן רצו להילחם איתו.
      5) לגבי מבצע ברברוסה, להיטלר היה מידע מוצק שהרוסים עומדים לתקוף אותו:
      By the second half of June, no doubt was left that it was just a question of weeks, perhaps only days. And so I gave orders that we should take the offensive on June 22.
      http://der-fuehrer.org/reden/english/41-11-08.htm
      היום ההערכות של היטלר התאמתו ע"י חוקר רוסי בשם ויקטור סובורוב:
      http://www.bokeahakerakh.org.il/
      שהביא מאות עדויות על תוכניתו של סטאלין לכבוש את אירופה, ולתקוף את גרמניה שבועיים לאחר תחילת מבצע ברברוסה. כדרך אגב, סטאלין חטף התמוטטות עצבים מיד בפתיחת המבצע.
      6) בעניין פרל הארבור ישנן עדויות רבות שהמבצע היה ידוע לצמרת האמריקאית ובכל זאת המידע לא עבר לצבא.
      http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/pearl/www.geocities.com/Pentagon/6315/pearl.html

      בקיצור כל הטענות שלי מבוססות על מידע. שוב אני לא חסיד של היטלר, גם לא של צ'רצ'יל או אדוארד דלאלדייר. אבל זה לא מונע מימני לבחון את הטענות שלהם.
      הטענות שלך על "הבושה של היטלר" מבוססות על חוסר הבנה של האיש ומניעיו. קרא את נאומיו ולמד ידידי. היטלר החשיב את עצמו הומניסט, וניסה לחסוך בדם (בעיקר של גרמנים) ככל שיכל.

      בקשר למיין קמפף - אין ספק שלהיטלר היו שאיפות להתפשטות ושליטה. אולם שאיפות אלה משותפות לכל המעצמות וגם באו לידי ביטוי בתורם: האימפריה העותומנית, האימפירה הבריטית, צרפת, פורטוגל, ספרד, ונציה, אוקראינה, וכן הלאה. הדימוי של היטלר בעל שאיפות לכבוש את העולם צריך לדבוק במנהיגים רבים באותה מידה.
      אני טוען שאין לבחון את מלחמת העולם השנייה לאור שאיפות ההתפשטות של הנאצים, יותר מאשר שאיפות ההתפשטות והשליטה של הצרפתים, הרוסים או האנגלים.

      אתה מעדיף לייחס לי תכונות כאלה ואחרות, מאשר לענות לטענות. בכל אופן זו בעיה שאתה תצטרך להתמודד איתה.

      בברכה.

      ע'

      מחק
    17. 1. אבל גרמניה בסוף סיפחה את כל צ'כוסלובקיה. הגרמנים, בצכוסלובקיה כולה היו מיעוט. הסכם מינכן פתר את בעיית המיעוט הגרמני בסודטים. למה בכל זאת סופחה צ'כוסלובקיה כולה? איפה ההצדקה לזה? אפסיות דלדיה וצ'מברליין לא הופכת את היטלר לגאון. אגב, מה היתה תגובתו של היטלר לויתור המערבי?? אכזבה. הוא רצה מלחמה (ר' קרשו).
      2. לטענתו של היטלר.... אבל לטענת היטלר, מלחמת העולם השניה התחילה בתקיפה פולנית. הטיעון הנאצי היה התקפה פולנית על תחנת ממסר גרמנית בשטח גרמניה. אם אתה בוחר להאמין להיטלר, תאמין גם לזה. זה שהצרפתים, כרגיל יש לציין, לא עמדו בהתחייבותם החוזית לפולין, לא הופך את היטלר לצודק (הצרפתים עודדו את הפולנים למלחמה?? היה הסכם הגנה שהצד הצרפתי לא עמד בו, כמעט כמו בצ'כוסלובקיה. לפחות הפעם הכריזו מלחמה).
      3. צרפת ובריטניה הכריזו מלחמה על גרמניה מכח ההסכם עם פולין, שהיטלר ידע על קיומו, והוזהר לגביו. הוא רצה מלחמה, ולכן עשה בדיוק את מה שהוזהר ממנו.
      4. בדנקירק היטלר שגה. יומיים לאחר הפקודה לעצור הוא נתן את הפקודה להמשיך בתקיפה, אבל באיחור. הבריטים והצרפתים הצליחו להקים בפסק הזמן הזה מערכי הגנה שהספיקו לחילוץ. אני לא טענתי שהיטלר היה גאון טקטי, אסטרטגי, או בכלל. לטעמי- לא מדובר באיש חכם במיוחד (על דנקרק- ספרו של היו סבאג מונטיפיורי- "דנקרק").

      היטלר לא רצה מלחמה עם בריטניה וארה"ב? מעניין. כי יוזמות השלום שלו עם הבריטים כללו קיצוץ מאסיבי של הצי הבריטי, ובעצם הפיכת בריטניה למדינה ואסלית של גרמניה, תחת משטר שגרמניה תבחר לבריטניה. גם כן שלום...

      לגבי ארה"ב התיאוריה הזו מופרכת עוד יותר, שכן גרמניה היא שהכריזה מלחמה על ארה"ב, אחרי פרל הרבור. רוזוולט בנאומו, הכריז מלחמה רק על יפן. היטלר הכריז מלחמה על ארה"ב מאוחר יותר באותו יום.

      הס יצא בשליחות עצמו, כחלק ממאבקי כח בתוך המפלגה הנאצית (הוא האמין שיביא לפיהרר שלום עם בריטניה, וישקם את מעמדו המיתדרדר). את הטיעון שיצא בשליחות הפיהרר לא הוא ולא היטלר טענו. סוברוב יודע טוב מהם?
      5. מידע מוצק? עם מה בדיוק? עם כל הקצונה ערופת הראש מימי הטיהורים? צא ולמד מה משכה בריה"מ מארה"ב לאורך המלחמה, ותבין לבד, שבמועד תקיפת גרמניה את רוסיה, לרוסים לא היה כח לנהל התקפה על גרמניה. אפילו הגנה הם לא הצליחו לייצר. אם 14 יום אח"כ תוכננה תקיפה רוסית על גרמניה, הכחות הפרוסים על הגבול היו גדולים יותר, ואיכותיים יותר.

      מעניין שאת האסמכתא מצאת באתר ניאו נאצי (דר פיהרר, זה אתר נאצי המוקדש לכבוד הפיהרר... מה ציפית למצוא שם? עובדות הסטוריות ניטרליות? ברצינות?).

      על סוברוב ועבודתו, בניגוד להיסטוריונים שאני נסמך עליהם, הדעות במקרה הטוב, חלוקות. יש מי שמכנה אותו שרלטן. אתה בונה את כל ההסטוריה על סמך הוכחה שנוייה במחלוקת, של חוקר יחיד, ודיי מפוקפק.
      6. בעניין פרל הארבור אתה הולך לכיוון תיאוריות הקשר היותר מופרכות, ובלתי מוכחות. אין זנב הוכחה. יש שמועות, תלונות וטענות, אבל לא הוכחות הסטוריות. זה כמעט כמו אזור 51. יש טענות.

      היטלר החשיב עצמו הומניסט... נו טוב, בהתחשב בעובדה שהאיש אחראי לרצח של עשרות מליונים, עמד בראש משטר שחרט על דגלו במוצהר מדיניות של רצח ומוות למתנגדיו ואויביו- גם המדומיינים, והאיש האחראי לעימות המלחמתי הגדול בתולדות האנושות, אני מניח שהומניזם זה מונח גמיש למדי...

      חסכון בדם גרמני הוא נושא שיש לברר עם כ- 350,000 הרוגי הארמיה ה- 6 הגרמנית בסטאלינגרד, שבפקודה אישית של היטלר נמנעה מהם נסיגה והצלת חייהם. הפקודה היתה: עד הכדור האחרון, עד טיפת הדם (הגרמני אל תשכח)האחרונה. לאכזבתו של היטלר, חלק מהארמיה, בהם מפקדה פון פאולוס, נכנעו. הומניסט. גם בסופו- כשהמלחמה היתה אבודה, היטלר המשיך בה, כי לתפיסתו, לגרמניה מובסת אין זכות קיום, ומוטב לגרמנים למות. זה חובב חיי האדם שלך.

      אתה פשוט לא מבין את המהות הנאצית, ואת אופן ראיית העולם של הנאציזם בכלל והיטלר בפרט. היטלר היה כועס אם היית מכנה אותו הומניסט. הוא האמין שהעולם נבנה מתוך מאבקים ועימותים, בהם החזק שורד והחלש מומת. קרא את 25 הנקודות שלו- שהוא עצמו ניסח, ולפיהם שלט (בהנחה שקריאת הביוגרפיה העצומה של קרשו, וכל מה שכתב עליופסט זה פרוייקט עצום מדי), כדי להתחיל ולהבין מי האיש וכיצד פעל. הומניסט? אפילו הוא לא ראה עצמו ככזה.

      מחק
    18. שלום אורן,
      שוב ושוב אתה מתעקש להפוך אותי לחסיד של היטלר, הוא לא ההומניסט שלי. אותי מעניין להבין את הצד של בעלות הברית וגם את הצד של הנאצים. אם זה דורש לקרוא את הנאומים של היטלר, אעשה זאת, גם אם הם כתובים באתר נאו-נאצי.

      היטלר ידע שחזית מערבית בנוסף למיזרחית עלולה להיות הרת אסון. לפיכך הוא עשה כל שביכולתו להימנע מימנה. אבל הרושם שנוצר, שהאנגלים והאמריקאים היו מאוד נחושים להילחם בנאצים. היטלר טען שהם בובה בידי קליקה של בנקאים (בעיקר יהודים). אולי גם זאת ההצדקה שהוא מצא למפעל ההשמדה שפתח באירופה. ואל תגיד שאני מצדיק אותו... אומנם בתחילת המאה ה-20 גזענות היתה נפוצה ומקובלת בעולם, גם בקרב הציונים (ראה ארתור רופין). אבל אני מסתייג בכל ליבי מגזענות. הילדים בעזה שווים בדיוק כמו הילדים בתל-אביב.

      מבחינת היטלר הכרזת המלחמה היתה סימלית שכן האמריקאים כבר ממילא נלחמו בו באמצעים כלכליים ודיפלומטים, החרימו אוניות סוחר גרמניות, ותקפו צוללות גרמניות. ראה את הכרזת המלחמה של היטלר על ארה"ב:
      http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Holocaust/hitler_declares_war.html

      התאוריה שלך על הס לא כל כך משתלבת עם המציאות משום שהס היה עוזרו הנאמן של היטלר, הוא לעולם לא היה עושה שליחות כזו ללא הרשאה של הפיהרר.

      במקום להתייחס למוניטין של סובורוב, אני מציעה להתייחס לעובדות שהוא מביא. הרי ברור שהיסטוריונים שעבודת החיים שלהם מתמוטטת יגדירו אותו כשרלטן.

      לגבי פרל-הארבור, ישנן עדויות רבות:
      http://www.youtube.com/watch?v=ueH3B-vFxkA
      http://www.youtube.com/watch?v=bHCHzVK4U-4
      http://www.youtube.com/watch?v=7p1TOA99S88&feature=related

      היטלר לא רצח עשרות מיליונים. הם נהרגו במלחמה עקובת הדם. לבעלות הברית יש אחריות רבה לחלק גדול מהנרצחים - שריפת דרזדן ועוד ערים שהיו בהם רק זקנים נשים וטף.

      לגבי סטאלינגראד, היטלר הקריב את הכוחות משום שבמקביל הוא ניסה להשיג פריצת דרך אחרת, וממילא הכוחות הגרמניים בסטאלינגראד לא היו מסייעים לו בכך.

      היטלר אמר בעצמו שהוא מנסה לחסוך בדם. האם באמת דרכו הובילה לחיסכון בדם, ברור שלא.

      אני מסכים שהשקפת העולם של היטלר היתה מילטריסטית וכוחנית ותאבת שליטה והתפשטות. אך האם השקפת העולם של מדינות הברית היתה שונה?

      בקיצור ולעניין, אני דוחה את שתי השקפות העולם, של מדינות הציר, ושל בעלות הברית. לדידי שני הצדדים היו כוחניים, רצחניים, תאבי כח ושליטה. בעיני ההבדלים בין שני הצדדים קטנים. דעתי שכל אחד מאיתנו צריך לדחות את שתי הדרכים האלה, זה נבלה וזה טריפה. שתי הדרכים מובילות לאבדון. גם אם היטלר המציא כסף מוצלח, זה לא משנה במאומה את הדרך השגויה שלו, וגם של המערב. דרושה דרך חדשה לכולנו בה באמת נכבד את הזולת ולא רק במעגל המצומצם של המדינה, אל במעגלים גדולים יותר של המדינות סביב לנו.

      ע'

      מחק
    19. רוב מה שאתה כותב על היטלר, פשוט שגוי הסטורית. כמה נקודות למחשבה עבורך, ואז נחזור לדיון המקורי- איך הפך היטלר את גרמניה לאימפריה כלכלית?

      1. אתה מאמין להיטלר. אתה באמת מצפה מהיטלר ליושרה כזו, שיטען שגרמניה תקפה את בריה"מ, בעלת בריתה דאז למי ששכח, רק כי היא זקוקה לנפט הקווקאזי ולחיטה האוקראינית? זה מה שחיפשת בנאום שלו? יושר? אמת צרופה? קרא גם את נאומו ביחס לתקיפה בפולין. שם הוא טען שצבא הפרשים הפולני תקף את גרמניה, בעלת צבא היבשה המודרני בעולם ביום פרוץ הקרבות. אז היטלר אמר.

      היטלר טוען שהוא חס על חיי אדם, ואתה באמת מאמין לו. כי ממתי איש פוליטי, ועוד דיקטטור מניפולטיבי, משקר בנאום לאומה?? מבחנו הוא מבחן המעשה. ואת התשובות היטלר נתן בפקודות כתובות בסטלינגרד, בצפון אפריקה, ולאורך כל הנסיגה הגרמנית עד דלת הבונקר שלו ממש. את היטלר עניינה גרמניה. לא גרמנים. יש הבדל.

      אתה לא באמת כל כך נאיבי כדי לחשוב שהיטלר אמר את האמת, רק את האמת וכל האמת, נכון? אל תרוץ להאמין לו ככה. מי שעשה את זה לפני 70-80 שנה, שילם ביוקר.

      2. אנחנו חייבים להתייחס למוניטין של סוברוב. צריך לזכור שהוא אפילו לא היסטוריון, לא עסק בהיסטוריה, לא למד היסטוריה, וממילא חף מכלים לביסוס מחקר היסטורי ברמה אקדמית.

      מדובר בקצין מודיעין סובייטי, עריק, שמונע מהרצון (גם אם נניח שלגיטימי) לקעקע את הקומוניזם. לא האמת המחקרית ההיסטורית מנחה אותו, אלא הצורך להראות שהקומוניזם רע מהשורש. המחקר שלו חלקי, המקורות שלו חד צדדיים, ולא פעם מפוקפקים, וחסרי ביסוס דוקומנטי (שמועות, בעברית). כעקרון, כשגרסאת סובורוב עומדת מול דעתם המוכחת של כמה וכמה מההסטוריונים הבכירים בעולם, דעתו מתגמדת ומתבטלת, אין מה לעשות.

      אגב, אפילו סוברוב לא מאשים את רוסיה באחריות לפרוץ המלחמה, אלא טוען שהיה לה עניין לא פחות משל גרמניה במלחמה כלל עולמית. אבל הוא כושל בהוכחה שלרוסיה היה עניין, רצון ובעיקר יכולת לתקוף את גרמניה במועד הזה.

      לצורך העניין, סובורוב יכול להחשב כאריך פון דניקן של המחקר ההסטורי. בטח לא מקור מוכח ומבוסס במחקר.

      3. גם אם אינך מחיל על היטלר את עשרות המליונים שנהרגו במלחמה שלו, אל תשכח מליונים אחרים שנרצחו במחנות. 6 מליוני היהודים, הם אפילו לא מחצית ממה שהמשטר הנאצי רצח. רצח! ביריה בעורף, בחנק, בשריפה, בגז. לא בקרב. אז היטלר רצח גם רצח. יהודים, צוענים, הומוסקסואלים, פגועי נפש, בעלי פיגור שכלי, ריאקציונרים, שמאלנים, דמוקרטים, מתנגדי משטר, סוחרי שוק שחור ועוד ועוד. כל אלה היו קהלי יעד למכונת הרצח של היטלר. גם בתוך גרמניה וגם בשטחי הכיבוש. היטלר אחראי למותם של מליונים גם אם אתה מוותר לו על קורבנותיה הישירים של המלחמה.

      אבל הדיון ההסטורי הזה, מרתק ככל שיהיה, לא מקרב אותנו במילימטר לפתרון השאלה שלי, או למה שנכתב בראש הדף הזה: איך היטלר הפך את גרמניה למעצמה כלכלית. עזבנו את הדיון בשלב בו אני שאלתי, בהנחה שגרמניה ניתקה עצמה מכסף חוב (ולצורך הדיון לא נתעמק כרגע בשאלה איך זה קרה, שכן חובותיה היו כלפי חוץ, ומהלך כזה מחייב הסכמה ושת"פ עם המדינות בעלות החוב של גרמניה), למה היא התחברה? אנחנו יודעים שזה לא שווי העבודה, לא קצב היצור, ולא היקף הסחורות משק- כל אלה היו מפוקחים בצווים ממשלתיים, ולכן לא מדד אמיתי לכלום. זה משאיר לנו כסף אוויר, מה שהופך את גרמניה הנאצית לבועה הפיננסית הגדולה בהיסטוריה, ובטח שלא לאימפריה כלכלית.

      מחק
    20. אורן, אני לא מצדיק את היטלר, וגם לא חושב שנאומיו הם אמת צרופה. אולם רמת האמינות שאני מייחס לו, שווה לרמת האמינות שאני מייחס לצ'רצ'יל, רוזוולט, ושאר המנהיגים. כולם אינטרסנטים, את רובם הניע תאוות השליטה והכח. היטלר לא יוצא דופן בעניין הזה. אישית אני לא לוקח את הדברים של אף מנהיג כאמת מוחלטת אלא כעדות בלבד. גם היום כשמציירים לי את איראן כאויב טוטאלי, אני לוקח את הדברים בערבון מוגבל מאוד. גם היום למנהיגים יש אינטרסים. ומי שיאמין לכל הדברים עלול לשלם מחיר כבד.
      אתה קורא היסטוריה מגמתית ומצונזרת ע"י הצד המנצח, תמיד זה היה כך. מלחמת העולם השנייה לא שונה במאומה. אילולא ציירו את היטלר כרוע בהתגלמותו, לא היה ניתן להקריב עשרות מיליונים כדי להילחם בו. בדיוק כפי שהיטלר צייר את רוזוולט כטיפש וחסר עמוד שידרה.
      אני בניגוד אליך לא פוסל את דבריו של היטלר באופן אוטומטי. העדות שלו שוות משקל לדברים של שאר המנהיגים.

      לסיכום העניין, אני חושב שהתמונה הרגילה שמציירים במערב על מלחמת העולם השנייה מעוותת לגמרי. ההיסטוריונים בעלי השם כותבים דברים שלעיתים קרובות מנותקים מהמציאות. כשעולים קולות כמו של סובורוב, מיד כולם נחפזים להשמיץ את האיש ולקעקע את האמינות שלו. אבל העבודה שלו יצוקה בבטון ומגובה במאות עדויות, וניתוחים מרשימים של המציאות הרוסית לפני ברברוסה. מציע לך לקרוא את הספר שלו לפני שתבטל אותו בהינף יד.

      באשר לכסף. הטענה שלך שאין מדד טוב להצמיד את כמות הכסף המודפס (שאינו מגובה בחוב). הטענה הזו נכונה לגמרי. היא נכונה לכל כסף. כל הצמדה היא שרירותית ועלולה שלא להתאים למציאות. אם נצמיד לזהב, לכמות האוכלוסיה, לתל"ג, שווי העבודה, לריבית (כמו כסף מגובה חוב), או כל מדד אחר. תמיד זה עלול שלא להתאים למציאות. תמיד תוכל להגיד שזה בועה, ולכן שיטה גרועה וחסרת חשיבות.
      הדבר נובע מכך שהכסף היא יצירה ומוסכמה אנושית. מה שיראה נכון לאדם אחד, יראה שגוי לחלוטין לאדם שני.
      אולם בכל זאת, מאחר ואנחנו עדיין חייבים להנפיק כסף כדי לקיים את הכלכלה. עלינו לבחור באפשרות הטובה ביותר. הנפקת הכסף כנגד חוב, מעבירה את המשאבים לידי קבוצה מצומצמת של טייקונים ובעלי בנקים. זו השיטה הגרועה ביותר שאני יכול להעלות על הדעת (אם אנחנו מסתכלים במונחים של טובת האזרח וכלכלה ברת-קיימא).
      היטלר בחר שהכסף יונפק על ידי המדינה ויועבר כשכר עבודה. שיטה זו מעבירה את המשאבים לשלטון במקום לבנקים ולטייקונים. זו בהחלט התקדמות לעומת המצב שיש לנו היום.
      כיצד הוא קבע כמה כסף להנפיק? אינני יודע, זה לא מתועד. אבל אני יכול להעלות על דעתי כמה שיטות, כולם יותר טובות מאשר כסף שמוצמד לגובה החוב וגדל בטור הנדסי.
      דעתי האישית שהנפקת הכסף צריכה לעבור לאזרחים, מוקד הכח יעבור מהממשלה לאזרחים, ואולי לקיים במקביל כסף מממשלתי.
      בכל אופן, בעיני אין ספק שהגישה של היטלר היתה מוצלחת הרבה יותר, והובילה לתוצאות מאוד מרשימות מבחינת התפתחות כלכלית וצבאית. השימוש במשאבים לצורך לחימה, זה כבר סיפור אחר. אולי מנהיג בעל שאיפות שונות, היה יכול להשתמש במשאבים לצורך רווחת האזרחים. קשה לדעת. באופן אישי אני משתדל גם לא להפעיל שיפוטיות בנושא. מאחר ואנחנו בעידן אחר עם בעיות אחרות.

      כל טוב.

      ע'

      מחק
    21. העברת המשאבים לשלטון מתבצעת בכל משטר סוציאליסטי, והיא בטח לא התקדמות(ע"ע ברית המועצות) ובכלל, מה זה מפתיע הרי המפלגה השלטת נקראה "המפלגה הלאומית סוציאליסטית...
      התשובה שלך לאורן מוכיחה שאתה מתעלם מדבריו, כמו גם נשאלת השאלה, כיצד בבועה הכלכלית של היטלר ימ"ש ניתן למצא איזשהו תמריץ ליזמות חופשית, שכידוע, זה בלבד ואין בלתו הגורם להתקדמות בחברה? באמת לא נראה לי שאתה בכלל בכוון, כי אתה מנסה לבסס שיטה כלכלית(שכבר הוכיחו לך שהיא בועה פיננסית) שבעצם מתבססת על משטר דיקטטורי סוציאליטי טיפוסי.
      בשם הפועלים מותר כנראה לבצע את כל הזוועות שבעולם...

      מחק
  5. תודה מעומק לב, ערן, על המאמר החשוב! כבר זמן רב אני מקוה שמישהו יתרגם חלק מהחומרים האלה. שוחחתי על כך גם עם ברנרד ליאטר במסגרת רצוני להכין הצעה מעשית ליצירת שיטה מונטרית נטולת חוב שבה כסף מהווה משאב זמין לכל אדם...בכלכלת העתיד כסף יהווה כלי להעברת מידע בתקשורת של העצמה הדדית והחלפת משאבים ולא מטרה בפני עצמה או כלי מניפולטיבי לניצול המונים ההורס את החברה, הסביבה ומערכות היחסים האנושיות.
    אשמח לשוחח איתך בנושא יותר לעומק...יישר כח!

    השבמחק
  6. ערן, לא הבנתי משהו אחד.
    לדבריך, אינפלציה נגרמת כתוצאה של הדפסת כסף יותר מהגידול בתוצר. כבר היום כשהכסף צמוד לחוב אתה טוען שמדפיסים יותר מדי כסף. אז אם הכסף לא יהיה צמוד לחוב איך אתה יודע שלא ידפיסו עוד יותר כסף???
    הרי לפחות היום ההדפסה עולה משהו (החוב). בלי החוב יהיה הרבה יותר פשוט להדפיס כסף, ואז תהיה הרבה יותר אינפלציה, לא?

    השבמחק
    תשובות
    1. אם הדפסת כסף לא תהיה מבוססת חוב, אז היא תצטרך להיות מבוססת משהו אחר כמו זהב או כמו גידול בתוצר.
      בכל מקרה, השיטה היום היא הגרועה ביותר כי היא מחייבת היפר אינפלציה מתישהו בהמשך הדרך.
      בשיטה אחרת כמו כסף מבוסס זהב או כסף מבוסס גדול בתוצר או גידול באוכלוסייה, אז לא יוכלו להדפיס סתם כסף אלא רק אם יהיה עוד זהב או עוד גיול בתוצר או עוד גידול באוכלוסייה.

      מחק
    2. ברור, אבל יש הבדל גדול בין הדברים.

      כסף צריך להיות מבוסס זהב, כי אז פשוט אי אפשר להדפיס. חייבים לייצר ולקנות זהב. (בניגוד למה שעורב למעלה אמר, אם אין זהב פשוט לא מדפיסים יותר כסף).
      ובניגוד למה שערן חושב: נכון, בשיטה הזאת יש דיפלציה, אבל זה דבר טוב! דיפלציה זה ירידת מחירים! מישהו חושב שמחירים זולים זה רע???

      לעומת זאת, כסף שמבוסס על גידול בתוצר או משהו כזה זה כר פורה למניפולציות. זאת בעצם השיטה שיש כיום. פשוט בנקים מרכזיים מזייפים נתונים של צמיחה, ועל בסיס זה הם קובעים כמה להדפיס.

      מה שאני מנסה להבהיר זה שהבעיה היא לא זה שהכסף מוצמד לחוב, אלא שפוליטיקאים יכולים להדפיס כסף חופשי.

      מחק
    3. כיום הכסף לא מבוסס על גידול בתוצר. כיום הכסף מבוסס על כלום (חוב)
      בכל מקרה הכסף צריך להיות באחריות הממשלה ולא באחריות הבנקים או הבנק המרכזי.
      אם הממשלה תעשה מניפולציות בנתונים ותגרום לאינפלציה, נוכל להחליף את הממשלה לפחות.
      כיום אי אפשר להחליף את הבנקים או את הבנק המרכזי כי הם גופים עצמאיים שלא נבחרים על ידי הציבור ולכן הקרטל הזה גורם לכך שההדפסות נעשות ללא היכר ולנו הציבור אין מה לעשות בנידון.

      מחק
    4. ירידת מחירים נובעת היום בעיקר מעליית ערך הכסף. כשערך הכסף עולה אנשים נוטים לשמור אותו כי מחר יוכלו לקנות איתו יותר. באותו הרגע הכסף מאבד ממטרתו העיקרית לשמש כאמצעי לסחר בין אנשים והוא עצמו הופך להיות מטרה בפני עצמה - במקום להשקיע בכלכלה האמיתית ,אנשים ישקיעו בדפי נייר - זה מהלך שפוגע בכלכלה לא פחות מאינפלציה.

      לגבי נושא המניפולציות - כמעט על כל דבר ניתן לעשות מניפולציות כולל בהצמדת הכסף לזהב : בשנות ה30 הפדרל ריזרב עשה כל כך הרבה מניפולציות על הדולר "מגובה הזהב" עד שהיה זקוק לרוזוולט שיחרים לתושבי ארה"ב את כל הזהב על מנת שבאמת יהיה ברשותו זהב שיגבה את כל הדולרים שהדפיס (כל זה רגע לפני שפשט את הרגל)
      מי שמתנגד לשיטה שפוליטיקאים יוכלו להדפיס כסף ,צריך להיות חרד מאד למצב היום בו הם עושים זאת על ידי לקיחת הלוואה שנושאת ריבית ללא הגבלה (אם גורמים חיצוניים לא ילוו להם אז יהיה זה הבנק המרכזי). רק על הריבית של אותן הלוואות אתה משלם מידי שנה במיסים מעל 30 מיליארד ש"ח- יותר מפי 10 ממה שמקבלים חרדים. ובכלל מי אמר שהפוליטיקאים הם ידפיסו את הכסף ? אולי כדאי שכל הנושא הזה יהיה פתוח לתחרות כמו כל דבר אחר?

      ערן

      מחק
    5. - אני מסכים שהדבר הכי טוב יהיה קפיטליזם, כלומר שוק חופשי גם במטבע, כי אז אנשים ילכו על הדבר הכי טוב, שזה זהב (ככה זה אמור להיות לפי התורה, אגב).

      - שים לב ערן, נפלת למלכודת שלהם. הם טוענים שדיפלציה זה רע כי אנשים לא ייקנו כלום ורק יחכו שהמחיר ירד. זה ממש לא נכון. זה חלק מהשקר שהם מפיצים. מחשבים, טלפונים סלולריים, טלוויזיות, המחיר של כולם יורד, אז אנשים לא קונים? בטח שקונים.

      - לאנונימי: היום זה לכאורה כן מבוסס על הגידול בתוצר, כי בנק ישראל אמור לשמור על יציבות מחירים. מעשית זה שקר כמובן.

      - הדבר הכי גרוע שיכול להיות זה שממשלה תוכל להדפיס כסף, וזה מה שהאתר הזה מפספס: למה הממשלה בכלל צריכה להדפיס כסף? ראיתי את הסרטון שמתאר את השיטה הכלכלית וזה מצוין במפורש בהתחלה. הממשלה מתחייבת לספק המון דברים ובמקום להעלות מסים (כי אנשים לא אוהבים מסים) לפוליטיקאים פופוליסטים יותר קל פשוט להדפיס כסף. כלומר הבעיה נובעת מלכתחילה מזה שאנשים דורשים דיור חינם, חינוך חינם, בריאות חינם, וכו', ואז פוליטיקאים שרוצים להיבחר שוב פשוט מדפיסים כסף ועובדים על אנשים טיפשים כאילו הם באמת מקבלים משהו חינם. לכן אנשים גם לא יחליפו את הממשלה. הם אוהבים את זה כי הם חושבים שהם מקבלים משהו חינם.
      אתם באמת בוטחים באיזה שהוא פוליטיקאי שיעשה מה שנכון למדינה ולא לעצמו? אני לא.

      - ועל זהב אמיתי אי אפשר לעשות מניפולציות (מטבעות זהב, אני לא מדבר על כסף שמגובה זהב שזה גם יכול להפוך לשקר כמו בארה"ב). אפשר לזייף, אבל זה כבר פלילי. מה שרוזוולט עשה זה פשוט אנטי-חוקתי. זאת הסיבה שבארץ אי אפשר להשיג מטבעות זהב. הם לא רוצים שנשקיע בזהב כי אין להם שליטה על זה.

      מחק
    6. רשמת: "הדבר הכי גרוע שיכול להיות זה שהממשלה תוכל להדפיס כסף"
      אבל זה מה שקורה היום - הממשלה מדפיסה כסף באמצעות הלוואה מהבנק המרכזי.
      אם כסף לא היה תלוי בבנק המרכזי אז הממשלה היתה מדפיסה כסף ללא הלוואה (ללא חוב).
      היתרון הוא שלא היית משלם ריבית - (יותר מרבע מתקציב המדינה הולך לתשלומי ריבית על החוב של המדינה). לא חבל?

      מחק
    7. כמה הערות:
      1. ירידת מחירים לכשעצמה אינה בעיה -הבעיה שברוב המקרים המחירים לא באמת יורדים -פשוט ערך הכסף עולה ועל ההשפעות השליליות של זה כתבתי בהערה הקודמת.
      מחשבים, טלפונים סלולריים, טלוויזיות יורדים כתוצאה מהיצע גדול ותחרות אמיתית אבל הם לא משקפים מצב דיפלציוני במשק.
      תמיד יהיו לך מוצרים שיעלו ויהיו שירדו השאלה היא ביחס כולל מה קורה לערך הכסף שלך. גם אם היית יודע למשל שאיפון 5 שיצא בעוד שנה יהיה זול יותר -יש סיכוי שהיית ממתין עם רכישת האיפון 4S. הכל עניין של ציפייה.
      2. אף אחד לא אמר שהממשלה היא זו שצריכה לייצר את הכסף זו אחת ההצעות שיש בה יתרונות וגם חסרונות ובכל מקרה אם תנוהל נכון תהיה עדיפה בהרבה על השיטה הנוכחית.אני טוען בכלל שכל הדבר הזה צריך להיות פתוח לכולם ובכמה מקומות בעולם באמת קהילות שלמות החלו לייצר כסף משלהם. אני חושב שזה מבורך.
      3.בעיה נוספת זה שזהב הוא משאב מוגבל ולכן ברגע שתהפוך אותו לכסף ויהיה בו מחסור הוא יאבד את מטרתו שזה לשמש אמצעי לסחר חליפין ויהפוך למטרה להשקעה. ברגע שהוא הופך למטרה להשקעה פתחת עכשיו חלון לשוק אדיר של ספקולנטים, כפי שקורה עימו היום.
      הבעיה בכסף מגובה בזהב שמה שאתה מקבל אלו שטרות שבהן הבנק המרכזי טוען שהן מגובות בזהב - הבעיה שכל עוד אתה סוחר עם נייר אתה כבר סוחר במשהו שנתון למניפולציות שההיסטוריה הוכיחה שהן אכן נעשו. לגבי מה שרוזזולט עשה -זה היה חוקתי מהסיבה הפשוטה שהוא פשוט שינה את החוקה רגע לפני שעשה זאת.
      http://kalkala-amitit.blogspot.com/2012/01/30.html


      ערן

      מחק
    8. לאנונימי: זה לא מדויק, 40 מיליארד מתוך בערך 400 מיליארד הולך לריבית. יש עוד 90 שהולך לקרן שממילא משלמים.
      עקרונית אתה צודק, אבל האינפלציה היא בעיה גדולה בהרבה יחסית לריבית, והיא תהיה הרבה הרבה יותר גדולה אם ניתן לפוליטיקאים להדפיס כסף בצורה חופשית (ובנוסף, רוב החוב הוא פנימי, לכן רוב הריבית כביכול חוזרת אלינו). מי שדוחף להדפסה חופשית של כסף (וציינתי את הסיבה) זו הממשלה, התפקיד של הבנק המרכזי זה לשמור על הכסף שלנו. זה שהוא מועל בתפקידו זה ברור, לכן הכי טוב שאף אחד לא יוכל להדפיס כסף בכלל, והמסחר יהיה בזהב.

      לערן:
      - אז מה אם זהב יהפוך להשקעה? אנשים יפסיקו לקנות?
      הסיבה למה מחשבים הופכים זולים יותר לא משנה. העובדה היא שהיום אותו כסף קונה מחשב הרבה יותר טוב מאשר שנה שעברה, כלומר אפקטיבית אתה יכול לחשוב כאילו יש דיפלציה רק בשוק הזה של המחשבים. ועובדה שאנשים ממשיכים לקנות מחשבים, למרות שהכסף שלהם ייקנה מחשב טוב יותר שנה הבאה. ככה עם כל מוצר, אנשים ימשיכו לקנות כי הם רוצים מוצרים!
      - אתה אמרת במפורש "אם תנוהל נכון". ואיזה פוליטיקאי ינהל אותה נכון? פוליטיקאים הם טיפשים/מושחתים, רובם פופוליסטים טיפשים שלא מבינים כלום בכלכלה, השאר קומוניסטים שמבינים פחות מכלום. לא הייתי בוטח בהם שינהלו נכון את ועד הבית שלי, אז שינהלו הדפסה של כסף!?!?
      - ספקולנטים זה המצאה של פוליטיקאים להאשים אותם בכל הצרות שהם בעצמם גורמים. כמו שאובמה מאשים את עליית מחירי הדלק בספקולנטים.
      והאבות המייסדים של ארה"ב צפו הכל מראש ולכן רצו שזהב פיזי יהיה המטבע היחיד.
      זה שרוזוולט השתין עליהם זה בגלל שהוא היה פרוגרסיב מחורבן (סליחה על השפה).

      מחק
  7. את השתלטותם על הכלכלה עשו הנאצים ראשית לכל באמצעות השתלטות על האיגודים
    המקצועיים וקביעת שכר עבודה באמצעים אדמיניסטרטיביים. כל שכר אשר נקבע על -פי
    תחשיב שנקרא "שכר הוגן". מעמד היונקרים (בעלי האחוזות שהיו צד בברית האינטרסנטית
    של "שיפון ופלדה") חוסל. עם השתלטותם על הכלכלה והאדמיניסטרציה, הפסיקו הנאצים
    לפרסם תקציב מדינה בשנת 1934, כנראה על מנת להסתיר את החימוש האגרסיבי מחד
    וההרחבה המוניטרית מאידך. (על מנת למנוע מה שמכונה היום "ציפיות רציונאליות"
    לאינפלציה).

    השכר, שער המרק ומחירים הוקפאו על מנת למנוע לחצים אינפלציוניים, וההרחבה המוניטרית
    נוטרלה בחלקה על- ידי הלאמת שוק ההון והפיכת העם הגרמני לנושה שלא מרצונו לממשלתו.
    הצריכה הפרטית הוגבלה על- ידי מיסוי, ובמקביל התחייבה הממשלה לפיקוח על המחירים.
    פיקוח על המחירים היה עיסקה כדאית לכל הצדדים. הכנסתו הריאלית של העובד הובטחה
    והלחץ על האיגוד המקצועי (המולאם) פחת, למעסיקים ניתן פיצוי באופן אדמיניסטרטיבי
    והפיקוח איפשר הקפאת שער חליפין, שכר וריבית. כל זה נעשה תחת הכותרת של "צדק
    סוציאלי".

    לסיום "מה שניתן לקבוע בוודאות הוא, שהמשך השיטה הכלכלית אשר הנהיגו הנאצים, יכול
    היה להתאפשר רק בתנאים של דיקטטורה מחריפה ומתמדת. מחיר פתרון הבעיות הכלכליות.
    אם אמנם ניתנו בשיטה זו לפתרון בזמן הארוך, היו החרפת הכפייה מבית והדיכוי הגזעני כלפי
    חוץ. גם בימינו, דיכוי עמים זרים ושלטון "חזק" הם נשמת אפם של זרמים פוליטיים, המכונים
    בימינו "פופוליסטיים

    השבמחק
    תשובות
    1. אבי גולם היקר. למה מחקת או דאגת שימחקו כל התגובות
      ה"חכמות" שלך לפוסטים באתר הזה. מסתבר שאתה באמת פחדן ושפן.
      מה קרה? התחילו לרעוד לך ה....? אבל, אל תדאג ידידי היקר.
      כל החומר עם התגובות שלך הודפס, נשמר ותויק. בבוא היום יעשה
      בו השימוש הנכון. בקיצור גולם יקר, אנחנו מחכים בכיליון
      עיניים לעוד פנינים שתכתוב כאן. הרבה בריאות ואשור.

      מחק
  8. דיון מרתק
    אבי ג.

    השבמחק
  9. הי ערן,

    אנחנו כחברה צריכים לדון במהות של מה למעשה מהווה ערך בעבורנו, אותו ערך הוא ההסכמה לסחר חליפין ערכי באמצעות נייר שמהווה הכרה כללית ואמונה באותו נושא ערך להלן "שטר". ארה"ב מתנהלת כמי שאיבדה את האמינות שלה, והיא מייצרת שטרות ללא ערך ועל כן מובילה לאינפלציה ולחוסר אמון כללי. הצמדת השטר לערך הזהב גם היא כמובן בעייתית מכיוון שהיא אומנם מגבילה את כושר ההדפסה הפרוע אבל, היא מותירה את הכוח בידי מעטי מעט שמחזיקים בזהב ועלולה ליצור דיפלציה. בעיני חסר מדד שיתאר מצב של יציבות מישקית, כלומר מדד שישקלל תוצר לנפש\חוב\משאבים ויגדיר מה הוא ההכרח על מנת לקיים את המצב הנוכחי, על פי הפרמטר הזה יידרש המשק לייצר במשך הזמן המוגדר עד החישוב הבא ושם ייוגדר המצב מחדש, באמצעות מדד זה ייקבע כמה כסף נדרש להדפיס על מנת לשמור על המצב הנוכחי.

    השבמחק
  10. http://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3568551,00.html

    כתבה מפורטת בנושא הכסף של היטלר

    השבמחק
    תשובות
    1. כלכליסט השלים את התמונה, והוא פרסם על BIS במקום האתרים האלטרנטיביים.

      ע'

      מחק
  11. הכתבה בכלכליסט מרתקת ומי שלא יודע גם בנק לאומי נתן יד כלכלית לגרמנים אז חולרות לא חסרות גם בינינו היהודים שכסף מעוור אותם וגם על חשבון המשפחה.

    השבמחק
  12. לגבי רוזוולט והפעלת הצו הנשיאותי (executive order) להלאמת כל הזהב ב33' - חשוב לדעת שהבנק הפדרלי (שהוא כידוע לא פדרלי כלל!) של ניו יורק הוא שכתב בשבילו את הצו הזה ויותר מכך הבנק הנ"ל כתב את הצו הזה עבור הובר שסירב להפעיל אותו וכשרוזוולט נכנס לבית הלבן אנשים כבר עמדו בתור בבנקים לקבל את הזהב שלהם בחזרה (אז עוד הניירות של הפד היוו התחייבות לזהב פיזי) וכשהתור גדל הבנקים נתפסו ברמאותם ורוזוולט הפעיל את הצו ואסף מכולם את הזהב כדי שיוכלו להמשיך את האשליה...

    דניאל

    השבמחק
  13. ערן אתה יודע שבדרך כלל אני תומך בך אבל הפעם נראה שאורן צודק.

    השבמחק
  14. הדיון חשוב מעניין ומלמד - נשאיר את הצדק מחוץ לתחום

    השבמחק
  15. דרך אגב, כשרוזלוולט הפעיל את הצו המדובר הנ"ל ולקח לכולם (כמעט) את הזהב - הוא השתמש בחוקים לשעת מלחמה-חירום משנת 1917 שלמעשה הכירו באזרחי ארה"ב כאויבים!!!!!!

    מקווה שהמסר עבר...

    דניאל

    השבמחק
  16. הערה בקשר לגרינבאקס:
    1. ליקולן למעשה התנגד ולא תמך בכך, הוא נאלץ לאשר זאת בלחץ הקונגרס
    2. הגרינבאקס לא סייעו לכך שלא היהי חוב - למעשה בעת מלחמת האזרחים ועם השימוש בהם גדל החוב של מדנות הצפון ובסיום המלחמה היה גדול יותר מאשר בתחילתה

    השבמחק
  17. א. ההסבר של אורן נראה לי יותר משכנע. גם הקישור לכתבה בכלכליסט נראה שעושה סדר. נראה שהיטלר חשב על הסדר כלשהו לעתיד, אבל מה שאיפשר לו לפרוח היה פשוט התכוננות לכלכלת שוד ורצח. (כסף הוא מכשיר של אמון, אם אתה מתכוון להפר את האמון אין לך בעיה לצמוח לזמן קצר).

    האמינות של הדיווחים של הנאצים, בהרבה נושאים, קצת לקויה. לכן קשה להבין מה באמת התרחש שם. גם הכרזות של היטלר צריכות להלקח בערבון מוגבל.

    אם חושבים אחרת, במקום נפנוני ידיים, כדאי לנסות להביא מספרים - כמה היה התוצר, גודל החוב, כושר הייצור של הגרמנים (שנדמה לי שהיה אחד הגבוהים באירופה) וגדלי מאקרו דומים.

    ב. מה שלא ראיתי כאן. זה דיון על ההצעה להצמיד את ערך הכסף לערך העבודה (מהתגובות של אורן אני מנחש שהיא כנראה תאורטית שכן היא בטאה משאלה לעתיד של היטלר - לא מדיניות שבוצעה)- אם נניח שאנחנו מקבלים את ההצעה של הצמדת כמות הכסף לערך העבודה - אנחנו נכנסים למעגל !- בניגוד לזהב שיש לנו דרך לבדוק את הכמות שלו - איך נבדוק את כמות ערך העבודה שבוצעה ?

    בנוסף כדאי להזכיר ביקורת של כלכלנית קייניסית (http://en.wikipedia.org/wiki/Joan_Robinson) על חישוב דומה שעושים בכלכלה אודות כמות ההון (במחלוקת קיימברידג' על ההון) - דבר שמוביל לחישוב מעגלי. להתאים את הטיעון של רובינס אל הטענה של הצמדת כמות הכסף לערך העבודה - הערך של עבודה תלוי בין היתר בכמות הכסף ובריבית (לדוגמה הערך של עבודה של גנן שמבצע נטיעת עצים שיתנו פירות עוד 7 שנים תלוי בגובה הריבית ובאינפלציה). אם קובעים את גובה הריבית\ כמות הכסף החדשה לפי ערך עבודה שבוצעה נכנסים לחישוב מעגלי (שאולי יכול להפתר אם יש כאן סדרה מתכנסת נגיד)

    ג. הנקודה של ברנרד ליטר היא שלא צריך מטבע אחד "נכון" אלא כמה מטבעות שמשלמים זה את זה ומספקים מגוון. זו נראית לי נקודה מעניינת שכדאי לזכור.
    http://ecowiki.org.il/wiki/%D7%91%D7%A8%D7%A0%D7%90%D7%A8%D7%93_%D7%9C%D7%99%D7%99%D7%98%D7%A8

    ב"היסטוריה קצרה של אופוריה פיננסית" של גלבריית אפשר לראות שהנאצים לא היו לבדם. ההיסטוריה של כסף, ניפוח של כסף ומכשירים אחרים, ובניית אמון ושבירתו היו קשורים לכל הפרשיות הקשורות לכסף ולבועות במאות השנים האחרונות. (זה לא משנה אם ההנפקה היא של ממשלה או של בנק פרטי, מה שמשנה הוא מה עושים בזמן מלחמה -בדרך כלל מדפיסים כסף - כי לממן את הצבא חשוב יותר מאשר לדאוג לבריאות הפיננסית ארוכת הטווח).

    השבמחק
  18. "גרמניה הנפיקה כסף נטול חוב ונטול ריבית מ1935 והלאה, וצמחה מהשפל למעצמה עולמית בתוך 5 שנים. גרמניה מימנה את כל הפעולות הממשלתיות והמלחמתיות שלה מ1935 עד 1945 בלי זהב ובלי חובות"
    אתם באתר הכלכלה האמיתית מנסים ומעודדים את הקוראים להטיל ספק באמיתות או בנתונים שמספקים לנו כל העוסקים בדבר כולל בנקים, תקשורת ועוד.
    אולי כדאי שגם אתם תתחילו להטיל ספק בכל אמירה או כל נסיון לאמת אחרת. הרי את בולעים בשקיקה כל תאוריה כלכלית שהיא לא השיטה המוניטארית הנוכחית.
    הציטוט בתחילת דברי - הרי לא ייתכן שאתם באמת מאמינים שהוא נכון ? לא משנה באיזה מילים יפות הם עטופות. כל אידיוט מבין שזהו משפט שלא יכול לעולם להיות נכון.

    השבמחק
    תשובות
    1. אם היית באמת מתעמק במאמר ומקורותיו גם אם היית מגיע למסקנה שזה לדעתך לא נכון, ספק אם היית בולע בשקיקה את מה שכתבת בתגובה שלך..
      היה עדיף אילו היית מעלה טיעונים ענייניים ולא קנטרניים.

      מחק
    2. הצחקת אותי. טיעונים קנטרניים.... מתעמק... בדקת ....
      אתה בדקת את "המקורות" . תאמין לי שבהצגה נכונה של נתונים אפשר להוכיח הכל ! חבל שאתם בוחרים להאמין לכל "מקור" שמציג את "האמת" שלו.
      טיעונים עניניים ? גש בבקשה ובדוק כמה רכוש החרימו הנאצים עד 1939 מאזרחים וכמה רכוש, זהב, כסף, סחורות ומה לא מהמדינות שאותם כבשו.
      איזה כלכלה יצרנית בדיוק הייתה גרמניה ? מי ייצר שם ? במחנות העבודה אולי ? עוד מעט תקראו למחנות העבודה כוח יצרני.
      לא ייאמן איך אתם מעזים לבחון כלכלה במשטר כזה ? מה אתם עד כדי כך חסרי הבנה בסיסית שלא ניתן להפריד בין כלכלה לבין מהות המשטר הנאצי ? לא ניתן לבחון כלכלה במשטר שאינו דמוקרטי. הרי המשטר יכול לעשות ככל העולה על רוחו בין אם החרמות של ציוד, תוצרת חקלאית, רכוש של אזרחים ועוד. זה בלתי אפשרי לא יעזור אלו נתונים תעמידו כאן.
      הדיון הזה שלכם, צר לי רבותיי הוא אינו לגיטימי לא משנה מה תגידו וכמה טיעונים תעלו.
      נקודה.

      מחק
    3. לאנונימי.
      לכל סכסוך יש שני צדדים. אפשר ללמוד רק צד אחד, ולהגיד שהלימוד של הצד השני אינו לגיטימי. אולם אז אנחנו לא באמת לומדים, אלא חוזרים על מה שספרו לנו.
      אפשר ללמוד את שני הצדדים ואז להבין דברים בצורה מהימנה יותר, משום שטוב ורע אינם מושגים מוחלטים, אלא תלויים בזוית המבט.
      אם אתה חושב שהנאצים ייצגו את הרע המוחלט ובעלות הברית את הטוב המוחלט, אני מציע לקרוא את "בית מטבחיים 5" של קורט ווינגוט שנכתב על סמך חוויות אמיתיות של קורט שנפל בשבי הנאצים.

      בחרת ללמוד צד אחד, הבחירה שלך לגיטימית.

      אולם יש כאלה שבוחרים ללמוד את שני הצדדים. הבחירה שלהם גם לגיטימית. ואלטר בינימין הצדיק אותם כשאמר: "ההיסטוריה נכתבת ע"י המנצחים". אפילו צ'רצ'יל הצדיק אותה בעקיפין כשאמר:
      "ההיסטוריה תהיה אדיבה כלפיי, מכיוון שאני עומד לכתוב אותה."

      ע'

      מחק
    4. הוא לא טען שיש "טוב או רע" אלא רוע קיצוני שנות אור ביחס שלילי לאמות מוסר מקובלות לעומת "הצד השני" שהרבה יותר קרוב לאמות המוסר שמשננים לנו בבית הספר ואין חולק עליהן.

      מחק
  19. במקום זהב הדפסה חוב
    למה לא להצמיד את הכסף לזמן?
    למצוא איזון מתאים של x כסף ל y זמן

    השבמחק
  20. ראשית אני רוצה להודות על המאמר ובעיקר בגלל התגובות שהוא עורר שהם סוג של מסמך מרתק שאפשר ללמוד ממנו המון.

    מנקודת מבטי הפחות מלומדת כמלצר כרגע בברלין, תוך 4 חודשים של עבודה הצלחתי להקטין את החוב שלי בבנק בארץ

    מקרוב ל20.000 ש''ח (שנמשך קוב ל4 שנים) ל 4000 ש''ח. איך עשיתי את זה ולמה רק עכשיו זה עבד ( אשמח אם בנוסף

    תרחיבו:) 1. הפסקת השימוש בכרטיס אשראי ומכאן אולי יש זכר למאמר, זוגתי הגרמנייה חונכה על - אין חוב ו- יש כסף

    קונים, אין כסף לא קונים. 2. אני בחור צעיר ואין לי טלפון נייד, שוב, הכל בהתאם לאפשרויות. אולי חוב של אזרח בודד הוא

    הדפסת כסף אויר כפי שציינתם. נכון, אני עובד קשה כמלצר, המשכורת הולכת לבנק הטיפים להנאות יום יומיות. אשמח

    תוכלו להוריד את המידע בעל הערך לכיוון האזרח ולא המדינה (ברור לי שיש קשר בין השניים) וכך אולי בשעה טובה אעבור

    לכלכלת פלוס בבנק.

    השבמחק
    תשובות
    1. שלום אבי,
      אני מנסה בכל הזדמנות להתריע בפני אנשים מפני כניסה לחובות לא הכרחיים ומעלה את הסיכונים שרבים אינם מודעים להם.
      אני מנסה גם להפיץ את הפרדוקס שבשיטה המוניטארית הנוכחית שאם כולם יקשיבו להמלצתי לא ישאר כסף בעולם ולכן ברמת המקרו אין מנוס משינוי השיטה אם באמת אנחנו רוצים שלכולנו יהיה טוב ולא רק לחלק.
      ערן

      מחק
  21. כיוון שזה גם לא הגיוני.
    אם אני הולך לעו"ד אז שעה שלו שווה כמו 5 שעות של בייבי סיטר.
    וכל עו"ד לוקח מחיר אחר.
    וגם יש דברים שלוקחים יותר זמן ופחות זמן.
    אני יכול להעריך משימה בכך וכך זמן בסוף היא תיקח יותר או פחות.
    בסרט עולם הזמן(in time) היתה משמעות לזמן כי היא קבעה את זמן החיים שנותר לאדם לחיות,בעולם שלנו זה יחידה שרירותית שלא אומרת כלום.

    אני חוזר לרעיון של כמות כסף קבועה.
    היתרון שלה אין שום מניפולציות על כמות הכסף.
    החסרון שלה אגירת כסף מתמשכת יכולה לגרום לירידת מחירים מתמשכת.

    בכל מקרה הדבר החשוב ביותר בכל שיטה כלכלית זה שהכסף יונפק בלי חוב
    ושלבנקים לא תהיה זכות להלוות כסף שלא קיים.

    השבמחק
  22. מדהים. כנראה שהכותבים לא הצליחו או לא רצו להבין את הקשר בין שיטת משטר ובין אופי השיטה הכלכלית. אלא אם כן דיקטטורה רצחנית היא מה שהם מאחלים גם לנו.אבל כנראה ש"כסף ללא חוב" מצדיק את את כל האמצעים והתוצאות.

    השבמחק
  23. האם גרמניה הנאצית לא הצליחה בגלל התקופה בה התרחש הדבר ובהתאם למצבה בעולם?
    התקופה היא שנות ה-30, המצב שלהם היה באשפתות. השאלה אם למדינה מודרנית במאה ה-21 זה היה מצליח?

    השבמחק
  24. נהנתי מאוד מהמאמר ואפילו עוד יותר מהתגובות המלומדות.

    דעתי בקצרה, היטלר לא היה גאון גדול אבל הוא יצא מכלל שליטה של הגורמים שהעלו אותו לשלטון. מראש לא הייתה לו כוונה הומנית בעולם, אלא תיקון גרמניה כרייך חדש על טהרת הגזע וכיבוש ודיכוי והשמדה שעל הדרך הוא הדלק הכי חזק שלו לכלכלה ולהגברת המוטיבציה של הצד הכובש. המסלול היה מצליח כל עוד הוא ניצח והמשיך לתדלק את המהלך. ההסטוריה מלמדת ששום דבר לא נמשך לנצח.

    מנו

    השבמחק
  25. שאלה קטנה אם מישהו יוכל לענות (או לתקן במידה וטעיתי):
    הכלכלה שנכתבה כאן היא שמאלנית (פוגעת בעשירים) ועוד היטלר היה ימני, וכמו שלמדתי בבית ספר היה חשוב לו מאוד הקשר עם התעשיינים והעשירים.
    איך יכול להיות שהוא הסכים לדבר כזה?

    השבמחק
    תשובות
    1. היטלר והנאצים חגגו את ה-1 במאי.
      זה קטע מנאומו של היטלר ב-1 למאי 1927:


      בנאומו ב-1 במאי 1927 למניינם אמר היטלר יש"ו כך:

      "אנחנו סוציאליסטים. אנחנו אויביה של המערכת הכלכלית הקפיטליסטית המנצלת את החלש מבחינה כלכלית על ידי משכורות לא הוגנות.
      מערכת המעריכה את האדם על פי עושרו ורכושו במקום על פי יכולותיו וביצועיו, וכולנו נחושים להרוס את המערכת הזו בכל מחיר".

      מחק
  26. גרמניה לוותה כסף מכאן ועד להונולולו, כדי למממן את תכניות המלחמה שלה,
    כי היא התבססה ועוד איך על חובות אותם תכנן היטלר לכסות באמצעות
    השוד והביזה של המדינות אותן כבש.

    השבמחק